Ухвала суду № 56514796, 14.03.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" березня 2016 р. Справа № 906/885/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

Розглядаючи справу

За позовом: Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирської міської ради (м. Житомир)

До: Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - старшого по будинку №48 по вулиці Перемоги у м. Житомирі Вітрука ОСОБА_1 та старшого по будинку №5/20 по вулиці Короленка у м. Житомирі - ОСОБА_2.

про скасування рішення №7-р/к від 29.04.2015 р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 , довіреність № б/н від 09.02.16,

третя особа-1: не прибув,

від відповідача:

від відповідача: ОСОБА_4М, довіреність № 1.20/284 від 08.02.16, ОСОБА_5, довіреність № 1.20/285 від 08.02.16, ОСОБА_6, довіреність № 1.20/б від 14.08.15,

третя особа -2: старший по будинку №48 по вулиці Перемоги у м. Житомирі Вітрук ОСОБА_1,

третя особа -3: старший по будинку №5/20 по вулиці Короленка у м. Житомирі Шутовський ОСОБА_7.

В засіданні 09.03.16р. оголошувалась перерва до 14:30 год. 14.03.16р. на підставі ст. 77 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради ( далі - позивач) оскаржує рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №7-р/к від 29.04.2015р. ( далі - відповідач та рішення відповідача), яким, зокрема, визнано позивача таким, що зловживає монопольним становищем у формі дій та бездіяльності на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах відповідної зони обслуговування м. Житомира.

Зокрема, позивач не погоджується з п. 2 рішення відповідача про те, що не ведення ним обліку фактично понесених витрат на надання кожної складової послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку окремо може призвести до ущемлення інтересів споживачів.

Не погоджується позивач також з п.2 рішення відповідача про те, що відносить до витрат на поточний ремонт окремі види виконаних робіт, які не відносяться до поточного ремонту , що призводить до нарахування зайвої плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій мешканцям житлових будинків, які обслуговує.

Заперечуючи факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції , позивач не погоджується з п.4 рішення відповідача , яким його зобов'язано провести перерахунок плати за надані не в повному обсязі послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за 2014 рік.

Обґрунтовуючи підстави позову позивач доводить, що наказом Міністерства фінансів України № 73 від 07.02.2013р. "Про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності" не передбачено ведення обліку доходів, витрат та кількісних і якісних показників надання послуг щодо кожної складової тарифу окремо (далі - Національне положення (стандарту) бухгалтерського обліку).

Тому , вважає, що виконання п. 4. Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі, затвердженому Постановою КМУ від 11. 12. 2013 року за № 970 (далі Порядок № 970), яким зобов'язано виконавців цієї послуги вести облік доходів, витрат та кількісних і якісних показників надання послуг щодо кожного будинку та кожної складової тарифу окремо вступає в колізію із Національним положенням (стандарту) бухгалтерського обліку.

Водночас позивач доводить, що вів у 2014 році бухгалтерський облік фактично наданих послуг та виконаних робіт , пов'язаних з їх наданням , у паперовому вигляді на підставі первинної документації (наказів підприємства, табелів обліку робочого часу, розрахункових листків нарахування заробітної плати робітникам , нарядів - завдань, актів списання матеріалів, матеріальних звітів майстрів, тощо). Однак не розподіляв нараховану заробітну плату, витрати на сплату єдиного внеску, матеріальні витрати, збори, податки, амортизацію , адміністративні та загальновиробничі витрати в розрізі кожної складової тарифу та по кожному будинку окремо.

Визнаючи факт не ведення у 2014 році бухгалтерського обліку фактичних витрат щодо кожної складової тарифу окремо та по кожному будинку, зокрема, за оборотно-сальдовими відомостями, позивач, окрім вищевикладеного, доводить, що не мав змоги впровадити побудинковий облік таких витрат. Зокрема, з тих підстав, що затверджені у 2013 році виконавчим комітетом Житомирської міської ради тарифи на його послуги не передбачають у своєму складі витрати на впровадження побудинкового бухгалтерського обліку.

Позивач також вважає, що на підставі п. 34 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ за № 869 від 01.06.2011 р. ( далі - Порядок № 869) має право у разі потреби здійснювати перерозподіл витрат у структурі тарифів на послуги без зміни загального обсягу таких витрат та з урахуванням фактичної вартості наданих послуг у межах встановлених тарифів.

Тому висновки відповідача про невідповідність фактично понесених витрат на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до планових, які закладені в тарифах, є недоречні , оскільки зроблені вони лише на підставі інформації по житловому будинку № 48 по вул. Перемоги у м. Житомирі, яка не є повною, оскільки позивач у 2014 році надав послуги загалом у 107 житлових будинках.

В ході судового вирішення спору позивач також доводив, що правомірно враховував у 2014 році при нарахуванні плати за спожиті послуги мешканцям житлового будинку № 48 по вул. Перемоги у м. Житомирі таку складову послуги як "ремонт конструктивних елементів", оскільки відповідно до рішення виконкому від 16.05.2013р. № 195" Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються КП "ВЖРЕП №5" ( далі - рішення виконкому № 195) надає таку послугу як " поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження ", що містить таку складову послуги як "поточний профілактичний ремонт житлових будинків", який проводиться 1 раз в 5 років , та для надання якої потрібно накопичувати кошти.

Окрім того, з посиланням на п. 8 додатку 1 до рішення виконкому № 195 , позивач доводить , що якщо "поточний профілактичний ремонт житлових будинків", проводиться 1 раз в 5 років згідно затвердженого графіка, то "поточний ремонт інших конструктивних елементів" та "поточний ремонт внутрішньобудинкових систем" - проводиться як згідно плану, так і за необхідністю.

Заперечуючи проти позову відповідач наполягає на тому, що позивач не веденням у 2014 році обліку фактично понесених витрат на надання кожної складової послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку окремо, не тільки порушив вимоги п. 4 Порядку № 970, але й міг ущемити інтереси споживачів, оскільки, як це по суті випливає із змісту п. 10 цього Порядку , склад фактично понесених витрат у 2014році міг бути меншим обсягу запланованих витрат, що враховувався при формуванні тарифів на послуги позивача у 2013 році, які підлягали застосуванню у 2014 році.

На спростування доводів позивача про неможливість виконання п.4 Порядку № 970 у 2014 році в контексті Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку, відповідач посилається на Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затверджене наказом Міністерства фінансів України N 318 від 31.12.99 р., яким визначається як склад прямих витрат, які мають бути віднесені безпосередньо до конкретного об'єкта , в даному випадку, до конкретного житлового будинку, так і загальновиробничих ( постійних та змінних), які розподіляються прямо пропорційно на кожен об'єкт витрат ( житловий будинок) з використанням відповідної бази розподілу.

Відповідач також звертає увагу на пункти 2.3 та 2.4 рішення виконкому № 195, якими також зобов'язано позивача складати акти виконаних послуг (робіт) з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій окремо за кожним будинком по кожній з складових переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , а також проводити нарахування плати споживачам за фактично надані послуги (роботи) з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до 05 числа місяця , що настає за розрахунковим.

Відповідач доводить, що позивач фактично у житловому будинку № 48 по вул. Перемоги у м. Житомирі у 2014 році надавав послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання та водовідведення, зливної каналізації та аварійного обслуговування, однак відніс ці послуги на поточний ремонт ( згідно квитанцій на оплату - ремонт конструктивних елементів). Оскільки вартість останніх у складі затвердженого тарифу є більшою , за вартість послуги з технічного обслуговування, мешканцям цього будинку нарахована зайва плата.

При цьому доводи позивача з посиланням на п. 34 Порядку № 869 відповідач відхилив.

Треті особи на стороні відповідача вважають, що позивач, не затвердивши у 2013 році переліку робіт з поточного профілактичного ремонту у житловому будинку № 48 по вул. Перемоги у м. Житомирі та кошторису їх вартості , а також актів приймання виконаних робіт з поточного ремонту відповідно до вимог Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 N 76 ( далі - Правила № 76), не довів обґрунтованість розміру фактично понесених витрат та виконаних робіт з його проведення у 2013 році, та , правомірність, нарахування мешканцям цього будинку у 2014 році плати за його проведення у складовій послуги " ремонт конструктивних елементів".

Додатково, треті особи на стороні відповідача посилаються на невиконання позивачем вимог п.5.7 Положення про взаємодію підприємств житлового господарства та старшого по будинку (додаток №1 до рішення міськвиконкому від 24.06.10р. № 450) ( далі - Положення) , яким його зобов'язано надавати щомісячно старшому по будинку , для вивчення , фактичні витрати на утримання житлового будинку. Однак ця умова Положення позивачем не виконується, оскільки ним не встановлено програму обліку фактичних витрат по кожному будинку.

В ході судового вирішення спору у поточному 2016 році позивач не подав доказів самостійного визначення розміру фактичних витрат щодо кожної складової тарифу окремо та по кожному будинку за 2014 рік з урахуванням розподіленої суми накладних витрат, затвердженого рівня рентабельності та податку на додану вартість (єдиного податку) на підставі первинної документації , як це вимагає п.9 Порядку № 970.

Разом з тим, доводить, що протягом 2014 року здійснив перерахунки за надані не в повному обсязі послуги щодо використання електроенергії ліфтів та освітлення місць загального використання, шляхом повернення споживачам коштів на загальну суму 64423,37 грн. Інші послуги вважає такими, що надані у повному обсязі , а тому не вбачає підстав для виконання п.4 рішення відповідача.

Відповідач в якості додаткового обґрунтування підстав прийняття п.4 свого рішення доводить, що оскільки позивач не виконав п.4 Порядку № 970 слід вважати, що порушення вимог чинного законодавства ним не припинено, а тому обов'язок провести споживачам перерахунок плати за надані не в повному обсязі послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за 2014 рік, залишається.

Виконання п.4 рішення відповідача, за доводами останнього, позивач має здійснити за Порядком № 970, а саме: вивести за 2014 рік суму фактичних витрат на кожну складову послуги по кожному будинку окремо, порівнявши її з нарахованою мешканцям будинків платою, та у разі завищення останньої, провести перерахунок по кожній складовій послуги та кожному будинку окремо.

Однак представники позивача доводять, що Порядок № 970 не роз'яснює як зміст вжитих у ньому термінів "фактичні витрати", "накладні витрати" тощо, так і не визначає механізм його реалізації , зокрема, щодо "розподілення суми накладних витрат, затвердженого рівня рентабельності та податку на додану вартість (єдиного податку)" по кожній складовій тарифу окремо та по кожному будинку.

Оскільки перерахунок плати за надані не в повному обсязі послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за 2014 рік позивач повинен здійснити на підставі затверджених виконавчим комітетом Житомирської міської ради тарифів, в ході судового вирішення спору встановлено також наступні обставини.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.08.2015р. у справі № 906/855/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.12.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 23.02.16р. встановлено, що позивач повинен був застосовувати з 01 січня 2014року по 02 жовтня 2014 року включно тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, встановлені додатком 2 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 10.09.2013 № 434 "Про внесення змін до рішень виконавчого комітету міської ради від 16.05.13р. №№ 191,193,195,197,199,201,202,203,205,206,208", а з 03 жовтня 2014року по 31.12.2014р. - тарифи, встановлені додатком 3 рішення виконкому від 17.09.2014 № 401 "Про внесення змін до рішень виконавчого комітету міської ради від 16.05.2013 №№ 191, 193, 195, 197, 199, 201,203,205, 206, 208" .

Оцінивши доводи та заперечення учасників судового процесу по суті спору, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного встановлення обставин потрібні спеціальні знання у галузі економіки.

У ч. 1 ст. 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, зокрема, економічну (п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5 ( далі - Інструкція № 53/5).

Згідно п. 1.5. Інструкції №53/5) експертизи проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (для Житомирської області - це Київський науково-дослідний інститут судових експертиз або Житомирське відділення Київського НДІСЕ).

Господарський суд ухвалює доручити проведення судової експертизи у справі експертній установі - Житомирському відділенню КНДІСЕ Міністерства юстиції України.

При призначенні судової експертизи господарський суд враховує вимоги ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" в частині обов'язку доручати проведення судової експертизи тим судовим експертам, які внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Враховує вимоги ст. 14 цього Закону , а також п. 16 Постанови Вищого господарського суду України за №4 " Про деякі питання практики призначення судової експертизи" ( далі - Постанова ВГСУ № 4) про те, що оскільки проведення судової економічної експертизи господарський суд доручає державній експертній установі, про кримінальну відповідальність судового експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, буде попереджено в резолютивній частині ухвали суду та вжито відповідні заходи для отримання судом доказів на підтвердження її вручення особисто судовому експерту.

Одночасно суд наголошує, що особа набуває права та несе обов'язки судового експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення судової експертизи та попередження про кримінальну відповідальність.

Стосовно кола питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Правом запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом скорився відповідач. Позивач таким правом не скористався, однак не подав письмових чи усних заперечень по суті питань відповідача.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі ( п.9 Постанови ВГСУ № 4).

З врахуванням вищевикладеного, питання експерту господарський суд викладає згідно резолютивної частини ухвали суду.

В ухвалі про призначення судової експертизи, серед іншого, мають бути зазначені об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які повинні бути надані судовому експерту (п.9 Постанови ВГСУ № 4).

В матеріалах справи є окремі об'єкти експертного дослідження. У разі їх неповноти, судовий експерт вправі заявити суду клопотання про надання додаткових документів.

Щодо суб'єктів понесення витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Як роз'яснюється у п.23 Постанови ВГСУ № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, у разі її призначення господарським судом з власної ініціативи несе сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Такою стороною суд визначає позивача у справі. Відшкодування цих витрат за правилами ст. 49 ГПК України здійснюватиметься за наслідками вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Керуючись ст.ст. 4 -3, 4-7, 31, 41, 42, 43 та 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 906/885/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

2. Попередити судового експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально висновки Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення , викладені у рішенні № 7-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 29.04.2015р. про те , що не ведення КП "ВЖРЕП №5" протягом 2014 року обліку фактично понесених витрат на надання кожної складової послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку окремо, як це передбачено Порядком проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі, затвердженому Постановою КМУ від 11. 12. 2013 року за № 970, могло призвести до отримання від споживачів плати за тарифами, встановленими додатком 2 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 10.09.2013 № 434 "Про внесення змін до рішень виконавчого комітету міської ради від 16.05.13р. №№191,193,195,197,199,201,202,203,205,206,208" у період з 01 січня 2014року по 02 жовтня 2014 року включно та за тарифами, встановленими додатком 3 рішення виконкому від 17.09.2014 № 401 "Про внесення змін до рішень виконавчого комітету міської ради від 16.05.2013 №№ 191, 193, 195, 197, 199, 201,203,205, 206, 208" у період з 03 жовтня 2014року по 31.12.2014р. включно за надані не у повному обсязі послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в тому числі, визначені у додатку 1 до рішення виконкому від 16.05.2013р. № 195" Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються КП "ВЖРЕП №5" та у додатку до пункту 8 додатку №1 цього рішення?

- чи підтверджуються документально висновки Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення , викладені у рішенні № 7-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 29.04.2015р. про віднесення КП "ВЖРЕП №5 протягом 2014 року до витрат на поточний ремонт ( згідно квитанцій на оплату - ремонт конструктивних елементів) окремих видів виконаних робіт, які не відносяться до поточного ремонту ( згідно квитанцій на оплату - ремонт конструктивних елементів) по житловому будинку № 48 по вул. Перемоги у м. Житомирі ?

- чи підтверджується документально використання КП "ВЖРЕП №5" протягом 2014 року коштів, які надходили від мешканців житлових будинків у складі плати за послуги по складовій "поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження " ( далі - поточний ремонт) виключно на поточний ремонт того житлового будинку, від мешканців якого надійшли вказані кошти ?

- чи підтверджується документально використання КП "ВЖРЕП №5" протягом 2014 року коштів , які надійшли від мешканців житлових будинків у складі плати за послуги по складовій "поточний профілактичний ремонт житлових будинків" виключно на поточний профілактичний ремонт того житлового будинку, який визначено у додатку до пункту 8 додатку №1 до рішення виконкому від 16.05.2013р. № 195" Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються КП "ВЖРЕП №5" та від мешканців якого надійшли вказані кошти ?

- чи підтверджується документально використання КП "ВЖРЕП №5" протягом 2014 року коштів , які надійшли від мешканців інших житлових будинків у складі плати за послуги по складовій "поточний профілактичний ремонт житлових будинків" на поточний профілактичний ремонт житлових будинків, які визначено у додатку до пункту 8 додатку №1 до рішення виконкому від 16.05.2013р. № 195" Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються КП "ВЖРЕП №5" ?

4. Судовому експерту Житомирського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України, який проводитиме судову економічну експертизу надіслати висновок на адресу господарського суду в строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

5. Керівнику Житомирського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України надіслати на адресу господарського суду негайно після настання відповідних юридичних фактів:

- наказ про призначення конкретного судового експерта для проведення судової експертизи у цій справі, засвідчену копію Свідоцтва судового експерта з правом проведення судової економічної експертизи, докази включення його до Реєстру судових експертів, докази ознайомлення його зі змістом ухвали суду під розписку.

Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням стороною спору вимог п. 6 резолютивної частини ухвали суду.

6. Покласти оплату витрат на проведення судової економічної експертизи на позивача у справі КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" ( 10003, м. Житомир, вул. Старовільська, 14 , р/р 26000300841681 ЖФ обл. АТ Ощадбанк МФО 311647, код ЄДРПОУ 13565123).

Позивачу надіслати на адресу суду копію платіжного документа про проведення попередньої оплати судової експертизи відповідно до рахунку на оплату.

7. Роз'яснити учасникам судового процесу, що:

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про витребування об'єктів експертного дослідження, провадження у справі підлягає поновленню, а учасники зобов'язані надіслати (надати) оригінали витребуваних судом документів на адресу суду у визначений в ухвалі день судового засідання; неможливість надання доказів пояснювати письмово та вчасно;

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про погодження більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі, останнє розглядається судом, як правило, без виклику сторін; ухвала суду про задоволення клопотання надсилається учасникам судового процесу до відома; судове рішення апеляційному оскарженню не підлягає;

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про забезпечення умов обстеження об'єкта експертного дослідження за місцем його розташування, останнє розглядається судом без виклику сторін; ухвала суду про задоволення клопотання надсилається учасникам судового процесу до відома; судове рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

8. Попередити учасників судового процесу, що:

- у разі відмови чи ухилення відповідача від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості, суд розгляне справу на підставі наявних у ній доказів;

- неподання або несвоєчасне подання витребуваних судом доказів за клопотанням судового експерта, рівно як і невиконання інших вказівок суду з неповажних причин, буде розцінене господарським судом як прояв неповаги до суду, затягування тривалості проведення судової експертизи та вирішення судом спору по суті з відповідними правовими наслідками (п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України).

9. Надіслати копію цієї ухвали та справу №906/885/15 у 3 -х томах Житомирському відділенню КНДІСЕ Міністерства юстиції України після дати засідання суду у справі 29.03.16р.

Ухвала в частині призначення судової економічної експертизи вступила в законну силу 14.03.16р. та апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 4-5, 115 ГПК України, ст. 124 Конституції України, невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя ОСОБА_8

Друк:

1 - в справу,

2-3 - сторонам ( простою) , 4 - третій особі ( рек. з пов.) ,5- третій особі ОСОБА_9 (АДРЕСА_1) простою , 6- третій особі ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) простою