Рішення № 56514617, 10.03.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.03.2016 Справа № 905/325/16

Господарський суд Донецької області у складі: суддіОвсяннікової О.В.,

при секретарі судового засіданняВороній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем», м. Київ

до Володарської селищної ради, смт. Володарське, Донецька область

про стягнення 3 699,25 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 2 від 19.02.2016)

від відповідача: не зявився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» звернулось з позовом до Володарської селищної ради про стягнення 3 699,25 гривень, з яких: 2 000,00 гривень заборгованості, 120,16 гривень річних, 1 579,09 гривень інфляційних втрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи не розрахувався в повному обсязі, тому за ним налічується борг за прострочку оплати якого нараховуються інфляційні та річні на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не зявився. Про час і місце проведення судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому суд розглядає справу в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2013 року між сторонами був укладений договір про надання послуг № 2, згідно з п.п.1.1. якого Виконавець (позивач) зобовязався за завданням Замовника (відповідача) протягом визначеного в договорі строку надати за плату інженерні послуги (71.12.1) (по обстеженню водозабірної свердловини по вулиці Підлісна).

Розділом 6 договору визначений строк його дії, який встановлений з моменту підписання сторонами і скріплення печатками і до 31.12.2013.

За правовою природою відносини, що склалися між сторонами є господарсько-правовими та підпадають під правове регулювання Цивільного кодексу України.

Як встановлено у п.3.1. договору за надання передбачених договором послуг Замовник виплачує Виконавцю 2 000,00 гривень, у тому числі 333,33 гривень, протягом 10 банківських днів з дати підписання ОСОБА_1 здавання-приймання наданих послуг, шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Виконавця. Але, у разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 10 банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на свій реєстраційний рахунок.

ОСОБА_2 здавання-приймання наданих послуг представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

Позивач виконав передбачені договором роботи на суму 2 000,00 гривень, що підтверджується ОСОБА_2 № 2 виконаних робіт (послуг) від 24.12.203.

Акти підписані Замовником без зауважень, а тому суд вважає, що роботи були виконані належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому вказана сума є боргом відповідача.

Будь-яких повідомлень про затримку бюджетного фінансування позивач не отримував.

Крім того, вимога за вих. № 76 від 31.03.2015 про сплату заборгованості відповідачем залишена без відповіді.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК, якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦКУ порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

Позивачем нараховані 3% річних в розмірі 120,16 гривень за період з 13.01.2014 по 13.01.2016, інфляційні втрати в розмірі 1 579,09 гривень за той самий період.

Перевіривши арифметичний розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «ЛІГА Закон», враховуючи рекомендації Пленуму Вищого господарського суду України, викладені у постанові № 14 від 17 грудня 2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань», інформаційного листа № 01-06/928/2012 від 17 липня 2012 року та приписи статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання зобовязань», господарський суд дійшов висновків, що розмір нарахованих позивачем 3% річних є вірним, а інфляційних втрат завищеним.

За здійсненим господарським судом перерахунком сума інфляції становить 1 571,94 гривень.

Беручи до уваги, що позовні вимоги частково обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню в обґрунтований частині.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір стягується з винної сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» до Володарської селищної ради про стягнення 3 699,25 гривень задовольнити частково.

Стягнути з Володарської селищної ради (87000, Донецька область, Володарський район, смт. Володарське, вулиця Пушкіна, будинок № 94; код ЄДРПОУ 04341614; відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» (03035, місто Київ, вулиця Соломянська, будинок № 2, офіс № 609; п/р 26005285259700 в АТ «УкрСибанк», м. Харків, МФО 351005; код ЄДРПОУ 37080909) 2 000,00 гривень заборгованості, 120,16 гривень річних, 1 571,94 гривень інфляційних втрат, 1 375,34 гривень судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту підписання повного тексту. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 10.03.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 15.03.2016.

Суддя О.В. Овсяннікова