Ухвала суду № 56514614, 03.03.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

03.03.2016 Справа № 905/1770/15

Господарський суд Донецької області у складі: суддіОвсяннікової О.В.,

при секретарі судового засіданняВороній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду заяву Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про розстрочення виконання рішення суду

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення 1 648 290,50 гривень, -

за участю представників:

від заявника (боржника): не зявився

від стягувача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 16.12.2015)

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді господарського суду Донецької області Овсяннікової О.В. знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення 1 648 290,50 гривень.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19 січня 2016 року, у справі № 905/1770/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» задоволені в повному обсязі.

22 лютого 2016 року на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про розстрочення виконання рішення суду до лютого 2017 року.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування необхідності надання розстрочки заявник посилається на важке фінансове становище викликане бойовими діями та проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, а також неповноцінність роботи підприємства у звязку з масовим звільненням працівників, неможливість негайного виконання рішення, оскільки це призведе у майбутньому до неспроможності боржника до виконання своїх господарських зобовязань перед іншими контрагентами, державою, робітниками.

На підтвердження своїх доводів надає бухгалтерський звіт форми 1,2 за девять місяців 2015 років.

Позивач висловив категоричні заперечення проти надання розстрочки виконання рішення з обґрунтуванням підстав.

Розглянувши клопотання відповідача і заперечення позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розяснено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо. (п. 7.1.1).

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2).

Отже, виходячи з наведеного, розстрочка виконання рішення має базуватись на принципах співрозмірності та пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

За правилами ст.ст. 4-2, 43 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо розстрочення виконання судового рішення, у відповідності до положень ст. 33 ГПК України повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Аналіз представлених даних з бухгалтерської звітності відповідача свідчить про збитки у господарській діяльності підприємства у 2015 році.

Положеннями статті 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно, здійснення підприємницької діяльності «на власний ризик» означає покладання на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду по цій справі були боргові зобов'язання, які виникли у 2013 року.

Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

Тобто, заборгованість відповідача виникла більше ніж за рік до настання несприятливих обставин, які виникли внаслідок проведення АТО.

Доказів на підтвердження того, що виконання рішення суду без надання розстрочки його виконання призведе до неможливості виконання покладених на підприємство обовязків відповідач суду не надав.

Також, не надано доказів того, що по закінченні строку надання розстрочки поліпшиться фінансове становище підприємства та відповідач забезпечить виконання рішення господарського суду.

Вищенаведені обставини, на які посилається Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» в обґрунтування необхідності надання відстрочки виконання рішення, на думку суду, не є виключними та мають негативний вплив на господарську діяльність не лише відповідача, але і інших субєктів підприємницької діяльності, а допущене боржником невиконання грошового зобовязання має негативний вплив на фінансовий стан стягувача та здійснювану ним господарську діяльність.

З огляду на викладене, враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан та встановлені рішенням суду обставини по справі, господарський суд не находить законних підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про розстрочку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2015 року у справі № 905/1770/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 03 березня 2016 року та може бути оскаржена через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Овсяннікова