Рішення № 56514602, 03.03.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.03.2016 Справа № 905/224/16

Господарський суд Донецької області у складі: суддіОвсяннікової О.В.,

при секретарі судового засіданняВороній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНТ», м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», м. Родинське, м. Красноармійськ, Донецька область

про стягнення 974 311,66 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 15/14 від 06.04.2015)

від відповідача: не зявився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНТ» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення 974 311,66 гривень, з яких: 505 364,84 гривень заборгованості, 34 117,12 гривень річних, 401 947,37 гривень інфляційних втрат, 32 882,33 гривень пені.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи не розрахувався в повному обсязі, тому за ним налічується борг за прострочку оплати якого нараховуються пеня на підставі договору, інфляційні та річні на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не зявився. Про час і місце проведення судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому суд розглядає справу в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2007 року між сторонами був укладений договір на виконання робіт з ремонту обладнання № 0737/1, згідно з п.п.1.1. якого Виконавець (позивач) зобовязався виконувати роботи з ремонту обладнання за завданням Замовника (відповідача), а Замовник приймати і оплачувати виконані роботи протягом строку дії цього договору. Найменування робіт і обладнання зазначається у специфікаціях, які є невідємними частинами цього договору.

Строк дії договору визначений у п. 14.1. договору продовжувався шляхом підписання додаткових угод.

Так, Додатковою угодою від 28 грудня 2012 року строк дії договору встановлений з 13 вересня 2007 року і до 31 грудня 2013 року, а в частині фінансових зобовязань до повного їх виконання сторонами.

За правовою природою укладений договір є договором підряду і підпадає під правове регулювання глави 61 (ст.ст. 837-864) Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (ч.2 ст.837 ЦК України)

Вартість робіт за договором визначається на дату здачі-приймання виконаних робіт і відображається у специфікаціях на підставі калькуляції Виконавця. Датою здачі-приймання робіт є дата підписання акту виконаних робіт. (п.5.1. договору)

Як встановлено у п.6.1. договору здача-приймання виконаних робіт проводиться шляхом підписання акту виконаних робіт представниками обох сторін.

Позивач виконав передбачені договором роботи з жовтня 2011 року по жовтень 2013 року на загальну суму 1 205 364,84 гривень, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт.

Акти підписані Замовником без зауважень, а тому суд вважає, що роботи були виконані належним чином.

Замовник оплачує повну вартість робіт протягом пяти календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт і виставлення відповідного рахунку. (п.5.4. договору)

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач частково розрахувався за виконані роботи, що підтверджується платіжними дорученням №1476 від 06.11.2013 у сумі 200 000,00 гривень і №1852 від 30.12.2013 у сумі 500 000,00 гривень, а загалом у сумі 700 000,00 гривень.

Таким чином, залишок неоплачених робіт становить 505 364,84 гривень, що є боргом відповідача.

Доказів оплати боргу відповідачем суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК, якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦКУ порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 8.2. договору за несвоєчасну оплату виконаних робіт Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт за кожен день прострочення платежу.

Позивачем нарахована пеня за період з 26.09.2013 по 22.04.2014 року у сумі 32 882,33 гривень.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

Позивачем нараховані 3% річних в розмірі 34 117,12 гривень за період з 26.09.2013 по 31.12.2015, інфляційні втрати в розмірі 401 947,37 гривень за період з 26.09.2013 по 31.12.2015.

Перевіривши арифметичний розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «ЛІГА Закон», враховуючи рекомендації Пленуму Вищого господарського суду України, викладені у постанові № 14 від 17 грудня 2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань», інформаційного листа № 01-06/928/2012 від 17 липня 2012 року та приписи статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання зобовязань», господарський суд дійшов висновків, що розмір нарахованих позивачем пені є вірним, розмір інфляційних втрат в межах заявлених вимог, а 3% річних - завищеним.

За здійсненим господарським судом перерахунком сума 3% річних становить 34 116,58 гривень.

Беручи до уваги, що позовні вимоги частково обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню в обґрунтований частині.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір стягується з винної сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, ч.1,2 ст.837 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення 974 311,66 гривень задовольнити частково.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (85310, Донецька область, місто Красноармійськ, місто Родинське; код ЄДРПОУ 32281519; відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНТ» (61024, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 19383142; відомості про рахунки в установах банків відсутні) 505 364,84 гривень заборгованості, 34 116,58 гривень річних, 401 947,37 гривень інфляційних втрат, 32 882,33 гривень пені, 14 614,69 гривень судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту підписання повного тексту. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 03.03.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 09.03.2016.

Суддя О.В. Овсяннікова