Ухвала суду № 56514584, 16.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.03.16р. Справа № 904/5718/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баст Трейд" (м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання поставити товар на загальну суму 604 560 грн. 00 коп., стягнення 241 943 грн. 56 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт 1 категорії (довіреність № 14 від 29.01.2016)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баст Трейд" (далі - відповідач) про зобов'язання поставити обумовлений договором № 14-0904-02 від 20.05.2014 товар на суму 604 560 грн. 00 коп., а також стягнення 109 401 грн. 60 коп. неустойки та 132 541 грн. 96 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Позовні вимоги були обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 14-0904-02 від 20.05.2014 в частині повної та своєчасної поставки оплаченого позивачем товару.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 позов задоволено частково та зобов'язано відповідача поставити позивачу товар - колісні пари в кількості 11 штук на загальну суму 604 560 грн. 00 коп., а також стягнуто з відповідача на користь позивача 61 036 грн. 80 коп. неустойки та 132 541 грн. 96 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2015 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 в частині зобов'язання поставити товар у справі № 904/5718/15 скасовано; справу № 904/5718/15 у скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2016, розгляд справи призначено судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 справу прийнято до провадження та її розгляд призначено в засіданні на 01.02.2016.

Від позивача надійшли письмові пояснення (вх.суду 5644/16 від 01.02.2016), в яких він наводить свою позицію по суті позовних вимог, з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 22.12.2015, та просить суд задовольнити його вимоги в частині зобов'язання відповідача виконати обов'язок в натурі, шляхом поставки товару.

У судове засідання 01.02.2016 з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив, відзиву на позов та інших витребуваних документів не надав., про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 01.02.2016 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 24.02.2016, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Від відповідача надійшло клопотання (вх.суду 10974/16 від 23.02.2016), в якому він просить суд відкласти розгляд справи та витребувати у позивача оригінал листа № 96 від 22.12.2014.

У судове засідання 24.02.2016 з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання вдруге не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив, відзиву на позов та інших витребуваних документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від позивача надійшло клопотання (вх.суду 11396/16 від 24.02.2016), в якому він просить продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою суду від 24.02.2016 клопотання позивача про продовження строку вирішення спору задоволено та продовжено строк розгляду спору по справі на 15 днів, терміном по 24.03.2016 включно.

Судом було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, крім того, оригінал листа № 96 від 22.12.2014 було оглянуто у судовому засіданні 24.02.2016.

У судовому засіданні 24.02.2016 представником позивача було викладено зміст позовних вимог, додаткових пояснень, з урахуванням яких він просив суд задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 24.02.2016 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 16.03.2016, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.суду 15848/16 від 15.03.2016), в якому він проти задоволення позовних вимог в частині зобов'язання поставити товар заперечує, посилаючись на наступне: протягом часу, в який здійснювалась оплата товару позивачем, різко змінився курс долара, у зв'язку з чим змінилася і ціна товару; переговори з позивачем щодо внесення змін до договору в частині ціни на товар не дали результати та позивач звернувся із позовом до суду; відповідачем не направлявся в адресу позивача лист № 96 від 22.12.2014 щодо готовності товару до відвантаження; законодавство не передбачає механізму зобов'язання відповідача поставити товар на суму 604 560 грн. 00 коп.

Від відповідача також надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання (вх.суду 15861/16 від 16.03.2016).

У судове засідання 16.03.2016 з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання втретє не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд наголошує на тому, що ухвали суду від 06.01.2016, 01.02.2016 та від 24.02.2016 були надіслані відповідачу завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки, зокрема, ухвала суду від 24.02.2016 була надіслана на адресу відповідача, яка підтверджена Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.01.2016 завчасно, а подані відповідачем відзив на позовну заяву та клопотання свідчать про його обізнаність про час, день та місце розгляду справи.

При цьому, стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті.

Від позивача 16.03.2016 надійшла заява (вх. суду 16078/16 від 16.03.2016), в якій він просить суд прийняти його відмову від позову в частині зобов'язання відповідача поставити товар.

У судовому засіданні 16.03.2016 представник позивача оголосив подану ним заяву, просив суд прийняти його відмову від позову та припинити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України щодо вимог про зобов'язання поставити товар.

У судовому засіданні 16.03.2016 за клопотанням відповідача здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача,

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" (далі - покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Баст Трейд" (далі - продавець, відповідач) 20.05.2014 було укладено договір № 14-0904-02, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію за кількістю, номенклатурою, ціною, терміном поставки і умовами оплати, визначеними в специфікаціях, що додаються до договору і є його невід'ємними частинами (пункти 1.1., 1.2. договору).

Згідно з пунктом 2.1. договору ціна на товар встановлюється у національній валюті України - гривнях за одиницю, на умовах, обумовлених в специфікаціях, згідно з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної ОСОБА_2 (редакції 2010 року) і вказується в специфікаціях , що додаються до договору і складають його невід'ємну частину. Ціна на товар після перерахування грошових коштів в сторону збільшення зміні не підлягає.

Відповідно до пункту 4.1. договору, розрахунки за товар здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в порядку, зазначеному в специфікаціях. У випадку, якщо умовами оплати передбачена попередня оплата, продавець зобов'язаний надати оригінал рахунку на попередню оплату.

Додатковою угодою № 6 від 15.09.2014 сторони доповнили договір специфікацією № 5, згідно якою поставці підлягає товар (колісні пари: МР 7.1 - 8 шт., МР 7.4 - 6 шт.) на суму 762 960 грн. 00 коп. з попередньою оплатою в розмірі 50% після підписання даної специфікації і отримання рахунку, та з попередньою оплатою в розмірі 50% після отримання письмового повідомлення від продавця про закінчення виготовлення і готовності узгодженою партії товару до відвантаження, наданого в межах терміну передбаченого на виготовлення товару (пункти1, 1.4. додаткової угоди).

Згідно з пунктом 1.6. додаткової угоди, термін виготовлення і поставки узгодженої партії товару - протягом 60 календарних днів з моменту здійснення покупцем попередньої оплати 50%, але не більше 5 календарних днів з дати перерахування покупцем попередньої оплати 100%.

Відповідно до пункту 9.4. договору, в редакції додаткової угоди № 7 від 23.12.2014, договір вступає в силу з дати підписання його обома сторонами та скріплення печаткою і діє до виконання сторонами зобов'язань по специфікаціям № 3, 5 до 01.06.2015, а в частині гарантійних зобов'язань - до повного їх виконання.

ТОВ "Баст Трейд" виставило позивачу рахунок № 51 від 15.09.2014 на суму 762 960 грн. 00 коп., який оплачений останнім на суму 381 480 грн. 00 коп., що складає 50% попередньої вартості товару.

Листом № 96 від 22.12.2014 відповідач повідомив позивача, що товар готовий до відвантаження та просив останнього здійснити оплату решти 50% грошових коштів на виконання умов специфікації № 5 згідно виставленого рахунку № 77 від 22.12.2014.

На виконання умов договору, ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" в період з 25.12.2014 по 03.02.2015 сплатив суму в розмірі 381 480 грн. 00 коп., яка складає решту - 50% вартості товару. Факт оплати підтверджують банківські виписки.

Таким чином відповідач, відповідно до пункту 1.6. додаткової угоди, зобов'язаний був поставити товар не пізніше 08.02.2015.

В порушення умов договору, відповідач здійснив поставку позивачу товару - колісні пари МР 7.1 у кількості 3 шт. на суму 158 400 грн. 00 коп., що підтверджується накладною № 18 від 26.03.2015, тобто здійснив лише часткову поставку і з порушенням терміну поставки.

Позивач на адресу відповідача направив претензію № 01/ВН-470 від 21.05.2015, в якій просив здійснити поставку товару та сплатити неустойку і відсотки за користування грошовими коштами.

Відповідач відповіді на претензію не надав, свої зобов'язання щодо повної та своєчасної поставки товару не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із позовом про стягнути з відповідача 109 401 грн. 60 коп. неустойки та 132 541 грн. 96 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами та зобов'язання відповідача поставити обумовлений договором товар на суму 604 560 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 позов було задоволено частково та зобов'язано відповідача поставити позивачу товар - колісні пари в кількості 11 штук на загальну суму 604 560 грн. 00 коп., а також стягнуто з відповідача на користь позивача 61 036 грн. 80 коп. неустойки та 132 541 грн. 96 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2015 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 в частині зобов'язання поставити товар у справі № 904/5718/15 скасовано; справу № 904/5718/15 у скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2016, розгляд справи призначено судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 справу прийнято до провадження та її розгляд призначено в засіданні на 01.02.2016.

Від позивача 16.03.2016 надійшла заява (вх. суду 16078/16 від 16.03.2016), в якій він просить суд прийняти його відмову від позову в частині зобов'язання відповідача поставити товар.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі з таких підстав.

Згідно з частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Позивач скористався вказаним правом та відмовився від позову, подавши до суду відповідну заяву за підписом ОСОБА_1 - представника позивача у справі - Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського".

Частиною 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Так, у судовому засіданні 16.03.2016 представником позивача було повідомлено, що наслідки відмови від позову, передбачені статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, йому відомі та зрозумілі.

Крім того, представнику позивача ОСОБА_1 відповідно до довіреності № 14 від 29.01.2016 надане право на відмову від позову (а.с. 216).

Частиною 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не приймає, зокрема, відмови від позову, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Так, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення таких дій, враховуючи, що позивачу відомі правові наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі, суд дійшов до висновку, що дана відмова не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів та приймає її.

Відповідно до частини 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає наступне.

Судові витрати по справі були розподілені попередніми рішеннями судів у даній справі, а під час нового розгляду справа розглядалася лише в частині зобов'язання поставити товар на суму 604 560 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи вищевикладене, судові витрати у даній справі в частині вимог про зобов'язання поставити товар на суму 604 560 грн. 00 коп. покладаються на позивача.

Керуючись частинами 1, 2, 4 статті 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову в частині вимог про зобов'язання поставити товар на суму 604 560 грн. 00 коп.

Провадження у справі № 904/5718/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баст Трейд" про зобов'язання поставити товар на загальну суму 604 560 грн. 00 коп. та стягнення 241 943 грн. 56 коп. в частині вимог про зобов'язання поставити товар на суму 604 560 грн. 00 коп. - припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3