Рішення № 56514553, 15.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.03.16р. Справа № 904/443/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЄР", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 43012,25 грн

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 75 від 27.08.2015;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЄР" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - відповідач) з вимогами про стягнення основного боргу у сумі 41 010, 48 грн, 3% річних у сумі 1 304, 59 грн та інфляційних нарахувань у сумі 697, 18 грн, нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору № 2437/40, укладеного між сторонами 19.05.2015.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої заявлені вимоги.

Відповідач участь свого повноважного представника у засідання суду не забезпечив, але 16.02.2016 надав до суду:

відзив на позовну заяву, яким проти позову заперечив з підстав неправомірності та необгрунтованості заявлених позивачем вимог з огляду на відсутність факту порушення своїх зобов'язань з боку відповідача, що нівелює доводи позивача;

клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, через зайнятість його представника в іншому судовому засіданні.

09.03.2016 відповідачем також подано клопотання відкласти розгляд справи через зайнятість свого представника в іншому судовому процесі.

Судом відхиляється клопотання відповідача, оскільки справа розглядається майже півтора місяці, тому суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для повного та належного обгрунтування свєї позиції.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 між ТОВ "ФАЄР" (позивач) та ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (відповідач) укладено договір № 2437/40, згідно з пунктом 1.1 якого позивач зобов'язався у межах Специфікації вартості робіт виконати власними і залученими силами будівельно-монтажні роботи на об'єкті "СПІД-1. ІІС150-1. Маслопідвали № 1, 8. Автоматичне пожежогасіння" у повному обсязі основних та супутніх робіт згідно відомості обсягів робіт, а відповідач зобов'язався прийняти роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 2.1 Договору специфікація вартості виконання робіт, доручених для виконання "Підряднику" розрахована на рівні конкурсної пропозиції "Підрядника" та є незмінною і складає 936 000 грн, а саме:

1)Проектні роботи - 48 000 грн з ПДВ.

2)Будівельно-монтажні роботи (в т.ч. матеріали та ПНР) - 480 000 грн з ПДВ.

3)Вартість обладнання - 408 000 грн з ПДВ.

Відповідно до п. 4.1 "Замовник" здійснює оплату протягом 30 календарних днів після підписання "Замовником" повного пакету документів на оплату:

90% вартості фактично виконаних робіт на підставі довідки (форма КБ-3), засвідченої підписами уповноважених сторін;

10% вартості фактично виконаних робіт "Замовник" сплачує "Підряднику" протягом 45-ти календарних днів після повного виконання робіт (весь комплекс робіт) за цим договором та підписання акту готовності об'єкту до експлуатації.

Оплата за обладнання по факту поставки протягом 30 календарних днів.

28.01.2016 позивач звернувся до суду з цим позовом та вказав, що у червні 2015 року ним були виконані будівельно-монтажні роботи вартістю 59 704,44 грн, що підтверджується довідкою форми КК-3 від 24.06.2015. Строк оплати 90% вартості робіт у розмірі 53 734 грн відповідно до п. 4.1 Договору закінчився 24.07.2015, проте відповідач сплатне вищевказані кошти лише 04.08.2015, тобто з порушенням строку оплати на 10 днів.

За прострочку платежу відповідачу нараховано до сплати відповідно до ст.625 ЦК України 3% річних в сумі 44,16 грн за період прострочки з 25.07.2015 по 03.08.2015.

У липні 2015 року позивачем були виконані будівельно-монтажні роботи вартістю 302 400,42 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельно-монтажних робіт № 57/07 від 20.07.2015. Строк оплати 90 % вартості робіт у розмірі 272 160,38 грн відповідно до п. 4.1 Договору закінчився 20.08.2015, проте відповідач сплатив вищевказані кошти лише 08.09.2015, тобто з порушенням строку оплати па 18 днів.

Так, в період з 21.07.2015 по 07.09.2015 розмір 3% річних за порушення строків оплати виконаних будівельно-монтажних робіт становить: 402,65 грн.

На виконання умов договору позивачем у липні 2015 року було поставлено на адресу відповідача обладнання на суму 203 371,2 грн, що підтверджується двостороннє підписаним актом вартості устаткування № 58/07 за липень 2015 року від 21.07.2015 та довідкою про вартість обладнання ф. КБ-3 за липень 2015 року. Строк оплати вартості обладнання відповідно до п. 4. і Договору закінчився 20.08.2015, проте відповідач сплатив кошти за поставлене обладнання інше 01.09.2015, тобтоз порушенням строку оплати на 10 днів.

Так в період з 21.08.2015 по 31.08.2015 розмір 3% річних, передбачених ст. 625 ЦК України за прострочення оплати поставленого обладнання становить 167,15 грн.

Крім того, відповідно до п. 4.1. договору 10 відсотків вартості фактично виконаних робіт відповідач сплачує позивачу протягом 45-календарних днів після повного виконання робіт за цим договором та підписання акту готовності об'єкта до експлуатації.

Відповідач листом від 03.09.2015 № 323-14792 повідомив позивача про розірвання з ним ряду договорів, в тому числі і договору № 2437 від 19.05.2015.

Позивач мав намір продовжувати виконувати роботи за даним договором, однак, з невідомих причин ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" прийняло рішення про розірвання договору, тобто відповідач своїми дійми позбавив можливості позивача виконати повний об'єм робіт за договором та скласти акт готовності об'єкта до експлуатації.

Відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Тобто, відповідач після надіслання листа від 03.09.2015 № 323-14792 про розірвання договору № 2437 зобов'язаний був сплатити до 04.10.2015 повну вартість виконаних робіт, включаючи 10% вартості робіт (резервний фонд), що складають 41 010,48 грн, з яких:

4 800 грн (10% вартості проектних робіт);

5970, 44 грн (10% вартості будівельно-монтажних робіт по акту приймання виконаних

будівельних робіт № 53/06 за червень 2015 року).

30240,04 грн (10% вартості будівельно-монтажних робіт по акту приймання виконаних будівельних робіт № 57/07 за липень 2015 року).

Оплата вищевказаних 10% вартості викопаних робіт відповідачем не здійснена.

Таким чином з відповідача підлягають стягненню 10% вартості фактично виконаних робіт - 41 010,48 грн, 3% річних - 1 304,59 грн, інфляційні нарахування - 697,18 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що до повного виконання робіт за договором, він листом від 03.09.2015 за вих. №323-14792 повідомив позивача про розірвання договору та висловив прохання не виконувати будь-яких подальших робіт і поставок.

В той же час позивач, у відповідь на вказаний лист, листом від 03.09.2016 за №326 повідомив ПАТ "АМКР" про зупинення виконання робіт на об'єктах, по яким було розірвано договори, та вивезення завезених на територію ПАТ "АМКР" механізмів та обладнання.

Натомість позивач у своїй позовній заяві безпідставно та необгрунтовано наголошує на наявності факту повного виконання робіт/поставки обладнання, відповідно до умов договору зі сторони підрядника, а також порушення виконання взятих на себе зобов'язань зі сторони замовника, що полягає у простроченні оплати виконаних робіт/поставки обладнання.

Виходячи з умов п.4.1. Договору, замовник здійснює 10% оплату вартості фактично виконаних робіт протягом 45 календарних днів після повного виконання робіт за договором та підписання акту готовності об'єкта до експлуатації.

Проте, жодних посилань зі сторони позивача на наявність підписаного сторонами акту готовності об'єкту до експлуатації не вбачається. Позивач листом від 03.09.2016 за №326 повідомив ПАТ "АМКР" про зупинення виконання робіт на об'єктах, по яким було розірвано договори, та вивезення завезених на територію ПАТ "АМКР" механізмів та обладнання.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст.33 ГПК України).

Таким чином, враховуючи положення договору, норми діючого в Україні законодавства, у відповідача немає жодних правових підстав для оплати 10% вартості як проектних, так і монтажно-будівельиих робіт.

Щодо необґрунтованості нарахування 3% річних, інфляційних втрат відповідач вказав, що у правовідносинах позивача і відповідача відсутній факт прострочення виконання зобов'язання з 10% оплати виконаних позивачем робіт, тож, відповідно, нарахування 3 % річних та інфляційних втрат за вказаний у позовній заяві період с необгрунтованим та неправомірним.

Однією з умов оплати, передбачених п.4.1 договору, є направлення підрядником оригіналу рахунку-фактури до Центру об'єднаних бізнес-послуг замовника за визначеною адресою.

Однак з боку позивача не надано жодних належних доказів направлення на визначену адресу замовника оригіналу рахунку-фактури та податкової накладної.

Даний факт свідчить про порушення підрядником приписів договору і, як наслідок -відсутність у відповідача підстав для оплати зазначених виконаних позивачем робіт, а відповідно відсутнє прострочення оплати з боку ПАТ "АМКР" та правові підстави для стягнення 3% річних.

У відповідності до приписів п. 4.1. договору замовник здійснює оплату за поставку обладнання по факту виконаних робіт поставки протягом 30 календарних днів.

Для забезпечення оплати поставленого обладнання підрядник повинен направити оригінал рахунку фактури разом з податковою накладною за адресою, вказаною у договорі (п.4.1.).

Позивачем не надано доказів направлення таких документів на адресу відповідача.

За таких обставин, враховуючи порушення взятих на себе зобов'язань за договором зі сторони підрядника, у замовника відсутні правові підстави для оплати виконаної позивачем поставки, а відповідно відсутнє прострочення оплати з боку ПАТ "АМКР" та правові підстави для стягнення 3% річних.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4.1. Договору 10 відсотків вартості фактично викопаних робіт Відповідач сплачує Позивачу протягом 45-ти календарних днів після повного виконання робіт за цим Договором та підписання акту готовності об'єкта до експлуатації.

Відповідач у своєму відзиві вказує, що у нього не наступив обов'язок по оплаті 10% вартості фактично виконаних робіт, оскільки акт готовності об'єкта до експлуатації не складено і не підписано.

Дані доводи відповідача суд вважає безпідставними виходячи з того, що позивач стверджує, що мав намір продовжувати виконувати роботи за договором, однак, з невідомих причин ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" прийняло рішення про розірвання договору, тобто відповідач своїми діями позбавив можливості позивача виконати повний об'єм робіт за договором та скласти акт готовності об'єкта до експлуатації.

Відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору.

Тобто, відповідач після надіслання листа від 03.09.2015 № 323-14792 про розірвання Договору № 2437 зобов'язаний був сплатити до 04.10.2015 повну вартість виконаних

робіт, включаючи 10% вартості робіт (резервний фонд), що складають 41 010,48 грн, з яких:

4800 грн (10% вартості проектних робіт);

5970, 44 грн (10% вартості будівельно-монтажних робіт по акту приймання виконаних будівельних робіт № 53/06 за червень 2015).

30240,04 грн (10% вартості будівельно-монтажних робіт по акту приймання виконаних будівельних робіт № 57/07 за липень 2015).

Слід зазначити, що відповідачем підписані без зауважень акт приймання проектної документації та акти приймання виконаних будівельних робіт за червень та липень 2015 року, в яких зазначені і ті суми, які заявлені позивачем до стягнення. Відповідачем здійснено оплату 90% сум, які зазначені в цих актах, що свідчить про наявність у відповідача всіх необхідних для проведення оплати документів і наявність підстав для здійснення оплати в повному обсязі. В матеріалах справи знаходиться акт звірки між сторонами взаємних розрахунків станом на 01.12.2015, в якому вказано, що за договором № 2437, на підставі якого заявлений цей позов, відповідач має борг перед позивачем 41010,48 грн. Наведене свідчить про те, що відповідачем отримані від позивача послуги, в тому числі і на суму 41080,48 грн, яка заявлена до стягнення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Позивачем роботи виконані належним чином і в погоджений строк, тому відповідач повинен оплатити підрядникові плату за виконану роботу.

Виконання повного об'єму робіт та підписання акту готовності до експлуатації не залежить від позивача, тому не може бути підставою для відмови від оплати фактично виконаних та прийнятих відповідачем робіт.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочку оплати будівельних робіт за червень 2015 року позивач нарахував та заявив до стягнення 44,16 грн 3% річних за період прострочки з 25.07.2015 по 03.08.2015, за прострочку оплати за поставлене в червні 2015 року обладнання на суму 139752 грн нарахував 3% річних в сумі 303,24 грн за період прострочки з 23.07.2015 по 20.08.2015, за прострочку оплати виконаних будівельних робіт в липні 2015 року вартістю 302400,42 грн нарахував 3% річних в сумі 402,65 грн за період прострочки з 21.07.2015 по 07.09.2015, за прострочку оплати поставленого в липні 2015 року обладнання вартістю 203371,20 грн нарахував 3% річних в сумі 167,15 грн за період прострочки з 21.08.2015 по 31.08.2015, за прострочку оплати 10% вартості будівельних робіт нарахував 3% річних в сумі 387,39 грн за період прострочки з 04.10.2015 по 26.01.2016 та 697,18 грн інфляційних нарахувань на суму 41010,48 грн - вартості 10% несплачених відповідачем виконаних будівельно-монтажних робіт за період прострочки з 04.10.2015 по 26.01.2016. Перевіркою розрахунків встановлено, що 3% річних розраховані вірно, розмір інфляційних нарахувань за заявлений період є більшим, але судом розглядається та сума, яка заявлена до стягнення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача підтверджується наявними в матеріалах справи документами, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Дніпропетровської області

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Орджонікідзе, 1, код 24432974 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЄР", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Вітчизни, 3, код 31931894 борг в сумі 41010,48 грн, 1304,59 грн 3% річних, 697,18 грн інфляційних нарахувань на суму боргу, 1378,00 грн витрат по сплаті судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 14.03.2016.

Суддя В.Д. Воронько