Ухвала суду № 56514446, 14.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.03.16 Справа № 904/10009/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд", м. Київ

до Корпорації "Веесві", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд ОСОБА_1", м. Київ

про стягнення 683 729,82 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за дов. № 26/1 від 25.11.15

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за дов. № 43 від 22.05.15

від третьої особи-1 не з'явились

від третьої особи-2: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Корпорації "ВЕЕСВІ" про стягнення заборгованості у розмірі 683729, 82 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 03.12.2015.

У судовому засіданні 03.12.2015, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 10.12.2015. Після перерви розгляд справи продовжено.

У судовому засіданні 10.12.2015 оголошено перерву до 18.01.2015.

10.12.2015 Корпорація "ВЕЕСВІ" подала до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" за участю у справі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд ОСОБА_1" про визнання недійсними договорів.

Ухвалою суду від 10.12.2015 у прийнятті зустрічної позовної заяви було відмовлено.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги Корпорації "ВЕЕСВІ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 у справі № 904/10009/15, матеріали оскарження ухвали від 10.12.2015 у справі № 904/10009/15 та вищезазначена апеляційна скарга з додатками були направлені супровідним листом від 21.12.2015 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

28.12.2015 від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит № 904/10009/15/11632/15 щодо термінового надсилання на його адресу справи № 904/10009/15, у зв'язку з розглядом апеляційної скарги Корпорації "ВЕЕСВІ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 № 1257, у зв'язку з перебуванням судді Дубініна І.Ю., згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/10009/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2015, справу № 904/10009/15 було передано на розгляд судді Ярошенко В.І.

Ухвалою суду від 29.12.2015 провадження у справі № 904/10009/15 було зупинено та матеріали вищезазначеної справи було надіслано на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

11.01.2016 матеріали справи № 904/10009/15 супровідним листом від 05.01.2016 № 904/10009/15/11766/16 повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду зауважень на протокол судового засідання від 03.12.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.16 поновлено провадження у справі 904/10009/15 та призначено її розгляд в засіданні на 08.02.16.

04.02.16 відповідач подав заперечення, в яких просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та зазначає, що між позивачем та відповідачем існували бездоговірні підрядні відносини та позивач, через підконтрольних юридичних осіб перерахував на рахунок відповідача кошти за підрядні роботи, які мали бути повернуті після отримання позивачем фінансування з бюджету та укладання договору підряду. Також відповідач зазначає, що між ним та ТОВ "Саарланд Буд Інвест" та ТОВ "Голд ОСОБА_1" ніколи не укладалися договори про відступлення права вимоги.

04.02.16 відповідач подав до суду заяву про фіксування судового процесу під час розгляду справи № 904/10009/15 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд задовольнив дану заяву.

В наступних судових засіданнях, на підставі вищезазначеної заяви відповідача, відповідно до ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснювався запис судової справи № 904/10009/15 за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи "Документообіг господарських судів". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер № 1011106LA37115.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 2, податковий номер 35310091) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд ОСОБА_1" (01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 30, податковий номер 38619972).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.16 до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест", у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача та Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд ОСОБА_1", у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, розгляд справи відкладено на 01.03.16.

25.02.16 позивач надіслав до суду пояснення, в яких повідомляє суд, що при написанні позовної заяви ним було допущено технічні помилки в тексті заяви, а саме замість визначення "договір поворотної фінансової допомоги" вживається визначення "договір підряду" та просить вважати визначення "договір підряду" у тексті позовної заяви технічною помилкою та замінити їх на правильне визначення "договір поворотної фінансової допомоги" у всіх випадках.

25.02.16 третя-особа-1 надіслала до суду пояснення, в яких позовні вимоги ТОВ "Білтек Буд" до Корпорації "ВЕЕСВІ" вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

25.02.16 третя-особа-2 надіслала до суду пояснення, в яких позовні вимоги ТОВ "Білтек Буд" до Корпорації "ВЕЕСВІ" вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.16 розгляд справи відкладено на 14.03.16.

11.03.16 третя особа-2 надіслала пояснення, в яких зазначає, що право вимоги за договорами про надання поворотної фінансової допомоги №05/09/02 від 05.09.13, №23/08-1 від 23.08.13, № 30/10 від 30.10.13 було відступлено ТОВ "Білтек Буд" за договорами про відступлення права вимоги № 09/15-1 від 28.09.15, № 09/15-2 від 28.09.15 та № 09/15-3 від 28.09.15 та додає копії актів приймання - передачі документів.

12.03.16 відповідач надіслав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.15 про повернення зустрічної позовної заяви та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.16.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, відмовляє у його задоволенні, оскільки подання касаційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає продовженню розгляду даної справи.

12.03.16 відповідач подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначає, що Корпорація "ВЕЕСВІ" ніколи не укладала договорів безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, а керівництво корпорації "ВЕЕСВІ" ніколи не зустрічалось з керівництвом ТОВ "Саарланд Буд Інвест" та ТОВ "Голд ОСОБА_1". Крім того, до матеріалів справи ні позивачем ні третіми особами не додано оригінали договорів про надання поворотної фінансової допомоги.

12.03.16 відповідач подав клопотання про витребування оригіналів договорів про надання поворотної фінансової допомоги № 30/10 від 30.10.13, № 05/09/02 від 05.09.13, № 23/08-1 від 23.08.13, № 18/04 від 18.04.13, № 09/04 від 09.04.13, які були передані позивачу від ТОВ "Голд ОСОБА_1" та ТОВ "Саарланд Буд Інвест" згідно актів прийому-передачі.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд задовольняє клопотання відповідача та витребовує докази згідно переліку.

14.03.16 представники позивача та відповідача подали клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Представник третьої особи-1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи-2 в судове засідання не з'явився. причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою представників третіх осіб у судове засідання, неподанням ними витребуваних ухвалою суду документів та необхідністю витребування нових доказів, відповідно до п. 1-3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду спору продовжити на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 04.04.16 о 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 (корпус 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: письмові пояснення щодо дати здійснення прийому-передачі договорів відступлення права вимоги (дати складання актів прийому-передачі документів за договорами відступлення права вимоги № 18/04/1 від 18.04.13, № 09/04 від 09.04.13, № 05/09/02 від 05.09.13, № 23/08-1 від 23.08.13, № 30/10 від 30.10.13) та докази, які це підтверджують; оригінали договорів про надання поворотної фінансової допомоги № 18/04/1 від 18.04.13, № 09/04 від 09.04.13, № 05/09/02 від 05.09.13, № 23/08-1 від 23.08.13, № 30/10 від 30.10.13 для огляду в судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для залучення до матеріалів справи.

Третій особі-1: письмові пояснення щодо дати здійснення прийому-передачі договорів відступлення права вимоги (дати складання актів прийому-передачі документів за договорами відступлення права вимоги № 23/08-1 від 23.08.13, № 30/10 від 30.10.13); протоколи зборів учасників товариства, що підтверджують призначення та звільнення директорів товариства протягом 2013-2016 років; накази про призначення на роботу та звільнення з роботи директорів товариства протягом 2013-2016 років; оригінали договорів про надання поворотної фінансової допомоги № 23/08-1 від 23.08.13, № 30/10 від 30.10.13 для огляду в судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для залучення до матеріалів справи.

Третій особі-2: протоколи зборів учасників товариства, що підтверджують призначення та звільнення директорів товариства протягом 2013-2016 років; накази про призначення на роботу та звільнення з роботи директорів товариства протягом 2013-2016 років; оригінали договорів про надання поворотної фінансової допомоги № 18/04/1 від 18.04.13, № 09/04 від 09.04.13, № 05/09/02 від 05.09.13 для огляду в судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для залучення до матеріалів справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_4