Ухвала суду № 56514432, 15.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.03.16 р. Справа № 904/557/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове підприємство ТД", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Тернопіль

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортного підприємства "Будкомплект", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 491 843, 62 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 1 від 02.03.15 р., провідний юрисконсульт;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове підприємство ТД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 258 879, 68 грн., що складають суму заборгованості за договором № 01/02-06 від 01.02.2006 року; 195 557, 71 грн. - інфляції; 35 406, 23 грн. - річних; та стягнення з другого відповідача заборгованості в сумі 2 000, 00 грн.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали.

10.03.16 р. від першого відповідача надійшло клопотання про передачу справи № 904/557/16 за підсудністю до господарського суду Тернопільської області.

Обгрунтовуючи подане клопотання, перший відповідач посилається на те, що п. 9.6 Договору № 01/02-06 передбачає, що сторони не мають права передавати права та обов'язки по цьому Договору третім особам без письмової згоди іншої Сторони.

Зважаючи на те, що перший відповідач не надав згоди на укладення договору поруки між позивачем та другим відповідачем, звернення позивача до господарського суду Дніпропетровської області (місцезнаходження поручителя) є зловживанням з його сторони процесуальними правами та штучною зміною підсудності.

Заявлене першим відповідачем клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З огляду на те, що договір поруки є дійсним, доказів визнання його недійсним в судовому порядку першим відповідачем не надано, позивач правомірно звернувся до господарського суду Дніпропетровської області (за місцезнаходженням другого відповідача), а тому клопотання першого відповідача про передачу справи за підсудністю не підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке господарський суд вважає можливим задовольнити.

Керуючись, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 29.03.16 р. о 14 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачам:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_2