Ухвала суду № 56514413, 15.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.03.16р. Справа № 904/1134/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИДЕР ПРОЕКТ", м.Дніпропетровськ

до дніпропетровської філії державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР"-"ДНІПРОДІПРОДОР", м.Дніпропетровськ

про стягнення грошових коштів

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання - помічник судді Лисаченко В.С.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність від 22.01.2016р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лидер Проект", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Дніпропетровської філії державного підприємства українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Дніпродіпродор", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач) про стягнення 115927,43грн. (з яких 59339,93грн. основної заборгованості; 14703,30грн. пені; 3906,68грн. трьох відсотків річних; 37977,52грн. інфляційних втрат).

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви від 24.02.2016р. за вих.№б/н ухвалою суду від 26.02.2016р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 15.03.2016р.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні в повному обсязі.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, причини неявки не повідомив.

За результатами судового засідання господарським судом провадження у справі припинено на підставі наступного.

Пунктом 4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано до відповідача, який не має статусу юридичної особи (підпункт 4.2.5. пункту 4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

В даному випадку позивач подав позов до Дніпропетровської філії державного підприємства українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Дніпродіпродор" в якості ідентифікаційного коду вказано 26328867.

Господарський суд здійснив запит в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, однак за ідентифікаційним кодом 26328867 нічого не знайдено.

Крім того, господарським судом проаналізовано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який надано саме позивачем і встановлено, що юридичною особою є державне підприємство - український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Дніпродіпродор", а Дніпропетровська філія державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Дніпродіпродор" є відокремленим підрозділом без статусу юридичної особи.

Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Пунктом 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії N 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".

Отже, господарський суд вважає за доцільне припинити провадження у справі до Дніпропетровської філії державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Дніпродіпродор" і звернути увагу, що позов в даній справі повинен бути поданий до юридичної особи, але в особі відокремленого підрозділу.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, для повернення судового збору позивач має право звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/1134/16 припинити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_2