Ухвала суду № 56514399, 16.03.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" березня 2016 р. Справа № 903/84/16

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Органіка"

до відповідача: Приватного підприємства "Флора"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Екзітос"

про усунення перешкод у користуванні майном

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 15.03.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 09.02.2016р.; ОСОБА_3, довіреність № б/н від 21.09.2015р.

від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність № 08/06-15 від 26.01.2016р.

Суть спору: Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Органіка" -звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Приватного підприємства "Флора", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю "Екзітос" - про усунення перешкод у користуванні майном, в якому просить усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Органіка" власним нерухомим майном-вузлом водопідготовки, площею 8,0м.кв. з системою крапельного зрошування протяжністю 5605 м/п, який знаходиться за адресою: Волинська обл., Шацький район, с/рада Ростанська, урочище "Ганське" будинок №1 та розташований на земельній ділянці, площею 80,0га, кадастровий номер 0725785000:05:001:0001 шляхом звільнення Приватним підприємством "Флора" код ЄДРПОУ 32890325 вищезазначеного нерухомого майна та забезпечення безперешкодного доступу до вузла водопідготовки, площею 8,0м.кв. з системою крапельного зрошування протяжністю 5605 м/п, який знаходиться за адресою: Волинська обл., Шацький район, с/рада Ростанська, урочище "Ганське" будинок №1 та розташований на земельній ділянці, площею 80,0га, кадастровий номер 0725785000:05:001:0001.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 04.07.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екзітос" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Органіка" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, у відповідності до якого ТзОВ "Екзітос" продало, а ТзОВ "НВК "Органіка" прийняло у власність вузол водопідготовки, площею 8,0 м.кв. з системою крапельного зрошування протяжністю 5605м/п, який знаходиться за адресою: Волинська область, Шацький район, с/рада Ростанська, урочище "Ганське" будинок №1 та розташований на земельній ділянці, площею 80,0 га кадастровий номер 0725785000:05:001:0001. Вказаний вище договір було посвідчено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області 04.06.2014р. та зареєстровано в реєстрі за №671. Крім того, 04.06.2014 року у відповідності до ОСОБА_2 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №23851613, право власності на зазначене вище нерухоме майно було зареєстровано за ТзОВ "НВК "Органіка", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 399834407257, номер запису про право власності 6230912.

Вказав, що з моменту придбання зазначеного нерухомого майна позивач не може належним чином користуватись вказаним нерухомим майном, та не має доступу до власного нерухомого майна. У зв'язку з цим позивач неодноразово звертався до ТзОВ "Екзітос" та інших осіб, з вимогою звільнити нерухоме майно та не чинити перешкод у його використанні, однак їх вимоги виконано не було.

Проте, до цього часу представники ТзОВ "НВК "Органіка" доступу до власного нерумого майна не мають.

Зауважив, що законність набуття позивачем права власності на вищевказане нерухоме майно була встановлена і в рішенні господарського суду Волинської області від 10.06.2015р. у справі №903/379/15 за позовом ПП "Флора" до ТзОВ "Екзітос", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ "Науково-виробнича компанія "Органіка"-про визнання недійсним правочину, яким було відмовлено у задоволенні позову і яке залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2015р.

В правове обґрунтування позовних вимог посилався на ст.ст. 316, 317, 321, 386, 391 ЦК України, ст. 20 ГК України та ст.ст. 12, 16 ГПК України.

Водночас, в матеріалах позовної заяви міститься клопотання позивача б/н від 16.02.2016 року про призначення розгляду справи в колегіальному складі суду, в якому, у звязку з складністю справи та з метою об'єктивного, неупередженого її вирішення, позивач просив суд призначити колегіальний розгляд справи.

Ухвалою суду від 19.02.2016р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 16.03.2016р. на 10:00год. В порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екзітос" (Волинська обл., м. Луцьк, вул. Дубнівська, 36/8).

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача- оригінали, долучених до позову доказів, належним чином завірені копії долучених до позову доказів, додаткові обгрунтування колегіального розгляду справи; відповідача- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, статут; третю особу- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, статут.

Представник позивача в судовому засіданні 16.03.2016р. та в додаткових обгрунтуваннях на клопотання про призначення розгляду справи в колегіальному складі суду б/н від 16.03.2016р. (вх.№01-54/2228/16 від 16.03.2016р.), подане ним клопотання про призначення розгляду даної справи в колегіальному складі суду підтримав та просив його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні 16.03.2016р. та клопотанні №43 від 16.03.2016р. (вх.№01-54/2222/16 від 16.03.2016р.) просили суд відкласти розгляд даної справи згідно ст. 77 ГПК України.

Водночас, проти задоволення судом клопотання позивача про призначення розгляду даної справи в колегіальному складі суду не заперечили.

Представник позивача щодо задоволення судом клопотання представників відповідача про відкладення розгляду справи поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні 16.03.2016р. проти задоволення судом клопотання позивача про призначення розгляду даної справи в колегіальному складі суду не заперечив.

Водночас, не заперечив і проти задоволення судом клопотання представників відповідача про відкладення розгляду даної справи.

Судом задоволено клопотання позивача про призначення розгляду справи №903/84/16 у колегіальному складі суду та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на невиконання сторонами вимог суду та необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 26.04.2016р. на 14:30год .

2. Зобов'язати сторін представити суду:

2.1. Позивача: оригінали, долучених до позову доказів; належним чином завірені копії долучених до позову доказів; пояснення та докази щодо того, кому належить право користування земельною ділянкою площею 80,0га, на якій розташований вузол водопідготовки та на підставі чого.

2.2. Відповідача: письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; статут; пояснення та докази щодо того, кому належить право користування земельною ділянкою площею 80,0га, на якій розташований вузол водопідготовки та на підставі чого.

2.3. Третю особу: письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; статут; пояснення та докази щодо того, кому належить право користування земельною ділянкою площею 80,0га, на якій розташований вузол водопідготовки та на підставі чого.

Сторонам та третій особі надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв