ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
15 березня 2016 року Справа № 906/690/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя судді Алєєва І.В. (доповідач), Дроботова Т.Б., Рогач Л.І.,за участю представників сторін:
від прокурора: Романов Р.О. - посв. №014714 від 21.01.13р.
від відповідача 1: не з'явилися,
від відповідача 2: ОСОБА_4 - особисто, Струкова Л.В. - адвокат (договір про надання правової допомоги від 20.04.2015р.)
розглянувши матеріали касаційної скарги Першого заступника прокурора Рівненської області
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року
у справі № 906/690/15 Господарського суду Житомирської області
за позовом Прокурора м.Житомира в інтересах держави
до 1. Житомирської міської ради
2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
про визнання незаконним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.02.2016 року у справі №906/690/15 прийнято до провадження касаційну скаргу Першого заступника прокурора Рівненської області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року.
Безпосередньо перед початком судового засідання до канцелярії Вищого господарського суду України надійшов відзив Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4.
В судове засідання представники Житомирської міської ради не з'явилися.
В судовому засіданні Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 заявлено клопотання про продовження строку розгляду касаційної скарги по справі №906/690/15 на п'ятнадцять днів та відкладення розгляду справи.
Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а розгляд касаційної скарги Першого заступника прокурора Рівненської області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. у справі № 906/690/15 - відкладенню.
Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про продовження строку розгляду касаційної скарги у справі № 906/690/15 та відкладення розгляду справи задовольнити.
2. Продовжити строк розгляду касаційної скарги Першого заступника прокурора Рівненської області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. у справі № 906/690/15 на п'ятнадцять днів.
3. Розгляд касаційної скарги Першого заступника прокурора Рівненської області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. у справі № 906/690/15 відкласти на 22.03.2016 року о 12 год 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.
4. Житомирській міській раді надати відзив на касаційну скаргу Першого заступника прокурора Рівненської області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. у справі № 906/690/15 до дня слухання справи.
5. Представникам необхідно при собі мати оригінали довіреностей (інші документи для підтвердження повноважень) та належним чином їх засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.
6. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.
7. З урахуванням порядку пропуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше, ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.
Головуючий суддя(доповідач) І.В. Алєєва
Суддя Т.Б. Дроботова
Суддя Л.І. Рогач
Судове рішення № 56514361, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України) було прийнято 15.03.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 906/690/15. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: