Ухвала суду № 56514317, 16.03.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 березня 2016 року Справа № 908/4161/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П. - головуючого, Алєєва І.В., Мачульського Г.М., розглянувши заяву Об'єднання обслуговуючих кооперативів та садівничих товариств "Факел"про відвід суддів Вищого господарського суду Україниу справі№908/4161/14 Господарського суду Запорізької областіза позовомГромадської організації "Вільний" та Люцернянської сільської ради доПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Об'єднання обслуговуючих кооперативів та садівничих товариств "Факел"прозобов'язання виконати умови договору підряду №1БН від 23.09.2013.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.03.2016, винесеною колегією суддів Вищого господарського суду України у складі: Коробенка Г.П. - головуючого, суддів: Алєєва І.В., Мачульського Г.М., відновлено Об'єднанню обслуговуючих кооперативів та садівничих товариств "Факел" строк для подання касаційної скарги, касаційну скаргу Об'єднання обслуговуючих кооперативів та садівничих товариств "Факел" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2015 у даній справі прийнято до провадження з призначенням скарги до розгляду на 16.03.2016 на 12:15 в засіданні колегії суддів у вищезазначеному складі.

До початку розгляду справи, 12.03.2016 Об'єднанням обслуговуючих кооперативів та садівничих товариств "Факел" (третьою особою у даній справі) подано заяву про відвід суддів Вищого господарського суду України: Коробенка Г.П. та Мачульського Г.М.

Відповідно до частин 1,2,3,4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

У пункті 1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 також роз'яснено питання про можливість третьою особою заявити відвід суддям, які беруть участь у розгляді конкретної справи.

Вищезазначена заява мотивована тим, що судді Коробенко Г.П. та Мачульський Г.М. вже розглядали зазначену справу та винесли, з точки зору заявника, необ'єктивне рішення (постановою Вищого господарського суду від 14.05.2015 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 та рішення господарського суду Запорізької області від 09.12.2014 у справі №908/4161/14, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції), а відтак, ними уже була викладена думка у названій постанові касаційної інстанції, що, на погляд заявника, може свідчити про упередженість суддів при повторному розгляді справи.

Вищенаведені доводи не можуть бути достатньою підставою для задоволення відводу в розумінні змісту вищенаведених процесуальних норм. Інших обставин, передбачених нормами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, які зумовлюють неможливість участі у розгляді справи суддів Коробенко Г.П. та Мачульський Г.М., заявником не наведено.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

З урахуванням викладеного, судова колегія відмовляє у задоволенні заяви про відвід суддів Коробенка Г.П. та Мачульського Г.М. через необґрунтованість доводів заявника.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Об'єднання обслуговуючих кооперативів та садівничих товариств "Факел" у справі №908/4161/14 про відвід суддів Вищого господарського суду України Коробенка Г.П. та Мачульського Г.М. відмовити.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко Судді І.В. Алєєва Г.М. Мачульський