Ухвала суду № 56514171, 17.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ Головуючий в 1 інстанції - Марфіна Н.В.

№22-ц/796/5885/2016 Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» відмовлено у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з такою ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ч. 3 ст. 389-11 ЦПК України, ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення судом.

Таким чином, виходячи із системного аналізу указаної норми права та відсутності будь-якої прив'язки до моменту отримання копії оскаржуваної ухвали при визначенні строку на апеляційне оскарження в даному випадку, зазначений процесуальний строк сплив 11 січня 2016 року. Разом з тим, апеляційна скарга подана 03 березня 2016 року, що підтверджується штемпелем поштового відділення про відправлення на конверті/а.с. 34/, тобто з пропуском строку, встановленого процесуальним законом.

В доданому до апеляційної скарги клопотанні скаржником порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року.

Так, звертаючись із таким клопотанням, представник ПАТ «Укрсоцбанк» зазначає, що указаний процесуальний строк пропущений заявником, у зв'язку з отриманням копії оскаржуваної ухвали лише 16 січня 2016 року.

При цьому, заявником жодним чином не обґрунтовується неподання апеляційної скарги у період з 16 січня 2016 року по 03 березня 2016 року, тобто по момент її фактичного подання.

Таким чином, оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» не зазначено причини неподання апеляційної скарги протягом указаного періоду (тривалістю понад один місяць), обставини, вказані скаржником як підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані судом поважними. Разом з тим, скаржник не позбавлений права надати суду вмотивоване клопотання про поновлення вказаного процесуального строку із зазначенням інших підстав для такого поновлення.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України - апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених статтею 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року слід залишити без руху, а заявнику надати строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав такого пропуску.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк 30 днів для усунення недоліків в частині пропуску строку на апеляційне оскарження.

Попередити, що в разі не виправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: