Ухвала суду № 56514160, 29.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/712/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Шапутько С.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Беця О.В., Сокуренка Д.М.,

при секретарі судового засідання Сологуб В.І.,

з участю:

прокурора Гриняка О.Б.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України Кулакевича С.В., яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України Гриняком О.Б., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 квітня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що становить 275600 гривень, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року в місті Гайсин Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотанні слідчого та застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є необґрунтованою. Крім того, захисник звертає увагу, що клопотання слідчого та оскаржувана ухвала не містять чіткого визначення, які саме докази, отримані під час проведення досудового розслідування, свідчать, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та здійснюватиме тиск на свідків. При цьому апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді не містить обґрунтування, які докази, що були досліджені під час розгляду клопотання, свідчать про те, що інший більш м'який вид запобіжного заходу не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2 Також захисник вказує, що ОСОБА_2 є громадянином України, раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, на даний час не працює, а визначена слідчим суддею застава в розмірі 200 мінімальних заробітних плат є такою, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваного та обставинами кримінального провадження і є завідомо непомірною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015110340000082 від 22 липня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 України, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

11 лютого 2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру в одержанні за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого йому службового становища, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12 лютого 2016 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України Кулакевич С.В., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України Гриняком О.Б., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваногоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, яких необхідно допитати стосовно обставин кримінального правопорушення, в тому числі на своїх колег, які є співробітниками прикордонної служби «Жуляни» ОКПП «Київ», та заявника ОСОБА_7 і свідка ОСОБА_8, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

15 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання було задоволено та щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що становить 275600 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих до нього матеріалах. Такими даними є заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, протоколи обшуку від 30 січня 2016 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, протокол затримання ОСОБА_5, протокол за результатами аудіо-відео контролю особи від 15 грудня 2015 року, протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5, протоколи застосування заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) від 12 грудня 2015 року, огляд грошових коштів в період з 31 січня 2016 року по 01 лютого 2016 року, протоколи за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04 січня 2016 року та від 06 січня 2016 року.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника стосовно необґрунтованості повідомленої ОСОБА_2 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, в якому підозрюється ОСОБА_2, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини кримінального провадження.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник звертає увагу в своїй апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи захисника про недоведеність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є непереконливими.

З огляду на викладені обставини та дані про особу підозрюваного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Крім того, враховуючи характер та надзвичайно високий ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному ОСОБА_2 застави в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що не суперечить положенням абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України Кулакевича С.В., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України Гриняком О.Б., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 квітня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що становить 275600 гривень, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Лашевич В.М. О.В. Бець Д.М. Сокуренко