Ухвала суду № 56513038, 17.03.2016, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/981/16-ц

Провадження № 2/740/404/16

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком шляхом виселення,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила усунути перешкоди у користуванні належним їй будинком № 44 по вул. Євлашівській в м. Ніжині Чернігівської області шляхом виселення відповідачів з нього, посилаючись на те, що згідно протоколу № 25-036/12-1 проведення прилюдних торгів (предмет іпотеки) від 29 червня 2012 року, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09 липня 2012 року та свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 23 липня 2012 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1112, вона є власником житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Євлашівська, 44 та раніше належав відповідачам. З моменту придбання нею вищезазначеного майна колишня його власниця ОСОБА_2 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 без її на те згоди проживають у вказаному домоволодінні і не допускають її ні на територію земельної ділянки ні до будинку, чим чинять їй перешкоди у здійсненні нею свого права власності. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 09.10.2013 року задоволено її вимоги про усунення відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкод у здійсненні нею права власності на вищезазначений будинок шляхом їх виселення. Підставою для звернення до суду з даним позовом послужило те, що у відкритті виконавчого провадження на виконання вищезазначеного рішення суду їй відмовлено, оскільки нею порушено строк для звернення до відділу ДВС з виконавчим листом, а ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 18.01.2016 року у поновленні такого строку їй відмовлено.

З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що заявлені у даному позові позовні вимоги вже були предметом розгляду в суді і з цих підстав виносилось рішення, яке набрало законної сили, чого не заперечує і позивач у тексті позовної заяви, а пропуск строку для звернення з виконавчим листом до ВДВС не є підставою для повторного розгляду справи.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд вважає, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком шляхом виселення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Діденко О.П.