Ухвала суду № 56512134, 26.02.2016, Білогірський районний суд Хмельницької області

Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогря, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 685/5/16-к

Провадження № 1-кп/669/18/16

У Х В А Л А

26 лютого 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Семенюк В.В.,

за участю прокурора Заяц А.І.

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Білогіря Хмельницької області кримінальне провадження №12014240240000246 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року до Білогірського районного суду Хмельницької області в порядку ст. 34 КПК України з апеляційного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12014240240000246 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У зв'язку із тим, що обвинуваченим ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 було заподіяно моральну шкоду та з метою забезпечення цивільного позову, останній звернувся до суду з заявою у якій просить суд накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який був знаряддям вчинення щодо нього кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, тимчасово позбавити ОСОБА_2 можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати зазначений автомобіль, щоб уникнути можливості зникнення, втрати або пошкодження такого майна.

Крім того просив в порядку забезпечення цивільного позову накласти арешт на рахунки ФГ « Адам " на суму 256000.00 грн. та вилучити посвідчення водія ОСОБА_2

В судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор посилається на розсуд суду.

Обвинувачений позов не визнає, вважає себе невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що підстав для вжиття заходів для забезпечення позову немає.

Суд, розглянувши клопотання потерпілого/цивільного позивача ОСОБА_1 заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява про забезпеченню позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частиною 1 ст.1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Під час вчинення ДТП ОСОБА_2 виконував обовязки голови ФГ «Адам» та керував автомобілем, який належить на праві власності ФГ «Адам».

Згідно ч.2 ст. 1187 цього ж кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову передбачено і ст. 151 ЦПК України

Таким чином суд вважає обґрунтованими та мотивованими твердження потерпілого/ цивільного позивача про необхідність накладення арешту на майно (автомобіль), оскільки на момент розгляду клопотання шкода заподіяна позивачу, не відшкодована і існує об'єктивна можливість того, що у разі ухвалення судового рішення на користь цивільного позивача, останнє не буде виконане, оскільки незважаючи на тривалий період після ДТП шкода потерпілому не відшкодована і під час судового розгляду вказаної справи та до вступу в законну силу рішення суду обвинувачений буде мати можливість вчинити дії по відчуженню вказаного майна.

Накладення ж арешту на поточні рахунки ФГ «Адам» приведе до заблокування їх рахунків та неможливості здійснення господарської діяльності в період весняно-польових робіт, що може призвести до банкрутства підприємства, тому вказане клопотання суд не вважає за можливе задовольнити.

Статтею 265-1 КУАП встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу, тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Санкція ч.1 ст. 286 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення за якою обвинувачується ОСОБА_2, передбачає покарання, в тому числі і з позбавленням права керувати транспортним засобом.

При таких обставинах працівники міліції зобовязані були при вчиненні ОСОБА_2 ДТП, при доведеності вини якого він може бути позбавлений прав водія, вилучити їх. Проте вилучення, чи не вилучення прав водія у ОСОБА_2 не впливає на можливість виконання вироку суду в частині стягнення за цивільним позовом, тому суд вважає, що вказані вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову частково.

Ст. 175 КПК України передбачено, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. В той же час суд враховує те, що досудове слідство у даному провадженні завершене і вказані особи не мають права вчиняти в подальшому слідчих дій.

Відповідно до ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню по всій території України.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження; органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Таким чином суд вважає, що встановлення обмеження на розпорядження вкаазного майна та накладення на нього арешту в межах суми заявленого позову можливе органами державної виконавчої служби шляхом вчинення ними виконавчих дій в рамках дії Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 61, 128, 131, 170 - 173, 175, 315, 533, 535 КПК України,України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити відчужувати автомобіль НОМЕР_1, який є власністю фермерського господарства «Адам» с. Гальчинці Теофіпольського району Хмельницької області

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає зверненню до виконання у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала суду виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника або володільця майна.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4