Ухвала суду № 56511535, 17.03.2016, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/6826/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Майдан С.І.

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 у вигляді житлового будинку № 36, який знаходиться за адресою: м. Херсон, смт. Комишани, вул. Набережна з приналежними до нього будівлями та спорудами; визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 36 по вул. Набережній в смт. Комишани м. Херсона з приналежними до нього будівлями та спорудами, в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просить встановити факт прийняття ОСОБА_5 спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 у вигляді ? частини житлового будинку № 36по вул. Набережній в смт. Комишани м. Херсона з приналежними до нього будівлями та спорудами; разом з тим просив встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 тільки на ? частини житлового будинку № 36, який знаходиться за адресою: м. Херсон, смт. Комишани, вул. Набережна з приналежними до нього будівлями та спорудами.

Судом встановлено, що зазначена заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, та ст.ст.4,6 ЗУ «Про судовий збір», а саме, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до заяви позивач повинен долучити копії заяви відповідно до кількості відповідачів.

Подана представником позивача заява не містить обґрунтування вимоги щодо встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_5, в ній немає зазначення доказів, що її підтверджують. Крім того, не надано копії заяви для вручення відповідачу.

До заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору, та який відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить в розмірі 551,20 грн. за вимогу про встановлення факту прийняття ОСОБА_5 спадщини, яка раніше не заявлялася.

За ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Враховуючи зазначене, заяву представника позивача ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити заяву представника позивача ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків до 29.03.2016 року.

Розяснити позивачу та представнику позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява про збільшення позовних вимог буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан