Ухвала суду № 56511451, 23.02.2016, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа №666/5361/15-ц

У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Решетов В.В.,

при секретарі Кліментовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання виконавчого директора ТОВ «Полімер-Лак» про відвід експертів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕР-ЛАК", третя особа: ОСОБА_2, КЗ "Обласний кардіологічний диспансер" ХОР, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕР-ЛАК", третя особа: ОСОБА_2, КЗ "Обласний кардіологічний диспансер" ХОР, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Від виконавчого директора ТОВ «Полімер-Лак» на адресу суду надійшло клопотання про відвід експерта Херсонського відділення ОНДІСЕ МЮ України ОСОБА_7 та експерта ОСОБА_8, посилаючись на заінтересованість експертів.

В судовому засіданні представник ТОВ «Полімер-Лак» підтримав клопотання про відвід експертів та просив його задовольнити.

Експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважали його безпідставним та просили відмовити.

Інші учасники по справи в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважали його необґрунтованим, безпідставним та просили відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) експерта, однак доказів існування обставин, зазначених в цій нормі закону, представником ТОВ «Полімер-Лак» не надано. Також не надано доказів наявності підстав для відводу експерта, передбачених ч.2 ст.22 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників судового засідання, та враховуючи вищенаведене, суд дійшов переконання, що клопотання ТОВ «Полімер-Лак» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 22 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання виконавчого директора ТОВ «Полімер-Лак» про відвід експертів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕР-ЛАК", третя особа: ОСОБА_2, КЗ "Обласний кардіологічний диспансер" ХОР, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Цивільну справу №666/5361/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕР-ЛАК", третя особа: ОСОБА_2, КЗ "Обласний кардіологічний диспансер" ХОР, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - направити для проведення комісійної товарознавчої експертизи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов