Ухвала суду № 56511290, 17.03.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

17.03.2016 Справа №607/11444/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мостецької А.А.

за участю секретаря Вікарук Т.В.

прокурора Репета І.В.

потерпілої ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010000743 від 24.03.2015року про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженою, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимою та

ОСОБА_5, 06.03.1993року народження, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженою, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, розглянувши:

-клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до шести десяти днів,

-клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до шести десяти днів,

- клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт;

-клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на домашній арешт.

в с т а н о в и в :

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до 60 днів. Вказує на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечує, просить змінити їй міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив, щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою, просить суд, змінити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт. Захисник клопотання мотивує відсутністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також наявністю на її утриманні малолітньої дитини.

Обвинувачена ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечує, просить змінити їй міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив, щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою, просить суд, змінити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт. Захисник клопотання мотивує відсутністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України та наявністю на її утриманні малолітньої дитини, а також тривали терміном утримання під вартою обвинувачених.

Суд приходить до висновку, що клопотання обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим із тримання під вартою на домашній арешт до задоволення не підлягає, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливість ухилитися обвинувачених від суду.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, які їй інкримінуються, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачена може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду, а інший більш мякий вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З цих підстав, беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 закінчується 21.03.2016 року, а до вказаної дати завершити судовий розгляд не видається можливим, суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під ватрою обвинуваченій ОСОБА_4 до 12 травня 2016 року включно.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, які їй інкримінуються, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачена може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду, а інший більш мякий вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З цих підстав, беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 закінчується 21.03.2016 року, а до вказаної дати завершити судовий розгляд не видається можливим, суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під ватрою обвинуваченій ОСОБА_5 до 12 травня 2016 року включно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_2 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4. у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 12 травня 2016 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, до 12 травня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відому.

Головуючий суддя А.А.Мостецька