Ухвала суду № 56511156, 17.03.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №574/4/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко В. С.Номер провадження 22-ц/788/485/16 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. Категорія - 27

17 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Буринського районного суду Сумської області від 29 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 29 січня 2016 року року позов ОСОБА_3 визнано неподаним та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду для повторного розгляду в іншому складі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд, залишаючи його позовну заяву без руху, не вказав реквізити сплати судового збору, створивши йому перешкоду для його оплати. Крім того, у зв'язку з хворобою він не зміг вчасно усунути недоліки, а тому просив суд продовжити наданий для цього строк.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте, у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, місцевий суд виходив з того, що вимог ухвали від 12 січня 2016 року про залишення позову без руху ОСОБА_3 не виконав, недоліків поданої позовної заяви не усунув і судовий збір не сплатив.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без руху, суддя роз'яснив позивачу його право протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: викласти у позовній заяві зміст позовних вимог, зазначити відповідні докази на їх підтвердження, а також надати суду доказ сплати судового збору, тобто усунути допущені заявником недоліки позовної заяви, передбачені п. 3, п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Позивач, отримавши 21 січня 2016 року ухвалу судді, в останній день для усунення недоліків, тобто 26 січня 2016 року, поштою направив на адресу місцевого суду заяву, в якій зазначив причини неможливості вчасно усунути недоліки та просив суд продовжити наданий для цього строк і вказати реквізити для сплати судового збору (а.с. 8).

На підтвердження причин неможливості своєчасного усунення недоліків він додав до неї довідку комунального некомерційного підприємства Шевченківського району м. Києва «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» від 26.01.2016 року (а.с. 9).

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначена норма процесуального закону визначає не лише обов'язок суду постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху і роз'яснити підстави вчинення цієї дії, але і встановлює строк, в межах якого вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ст. 67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання. З питань, зазначених у цій статті, судом постановляється ухвала.

Зазначених вимог процесуального закону суд не врахував, порушене у клопотанні позивача питання про продовження строку усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України не вирішив, а тому прийшов до помилкового висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Крім того, відповідно до абз. 2 п. 21.3 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, у разі неусунення недоліків у встановлений строк, якщо на ухвалу не надійшла апеляційна скарга, позовна заява/заява з ухвалою про залишення без руху не пізніше трьох днів після закінчення строку для усунення недоліків передається для розгляду судді.

Не дотримавшись вказаного строку, через два дні після закінчення п'ятиденного строку на усунення ОСОБА_3 недоліків позовної заяви, суддя постановив оскаржувану ухвалу.

Згідно з ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Зазначених вимог процесуального закону суддею також не дотримано і не враховано можливості здачі позивачем документів на пошту в установлений ухвалою від 12 січня 2016 року п'ятиденний строк, який почався 22 січня та закінчився 26 січня 2016 року, що призвело до передчасного вирішення питання про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу судді першої інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Буринського районного суду Сумської області від 29 січня 2016 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції в тому ж складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -