Рішення № 5651068, 17.07.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.09 Справа № 9/230.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до Алчевського міського благодійного фонду соціального захисту населення "Благодаріння", м. Алчевськ Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ

про стягнення 6094 грн. 89 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2 від 12.06.97, ОСОБА_2, дов. № 032-ю від 16.07.09,

від відповідача Павлова Д.О., дов. № 31 від 13.07.09,

від 3-ї особи ОСОБА_4, дов. № 01-026-25 від 02.01.09

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, підприємець ОСОБА_1, звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи у розмірі 3532,0 грн., інфляційні нарахування у розмірі 2282,43 грн. та 3% річних 280,46 грн. за договором від 26.06.06 та судові витрати.

Відповідач, Алчевський МБФСЗН "Благодаріння" (далі Фонд), відзивом на позовну заяву, наданим у судовому засіданні, вважає позовні вимоги необґрунтованими з наступних підстав.

·Статтею 877 ЦК України передбачено, що підрядник (позивач) повинен здійснювати роботи з будівництва об'єкта згідно з технічною документацією, яка визначає обсяг, зміст робіт та кошторисом, який є важливим документом, що визначає ціну об'єкта, враховуючи не лише вартість робіт, але й вартість матеріалів та інших витрат.

·Пунктом 3.1 спірного договору передбачене складання калькуляції, яка повинна бути невід'ємною частиною договору, однак позивачем не була надана така калькуляція, тому у відповідача відсутня можливість перевірити обґрунтованість заявленою вартості робіт.

·Сума у розмірі 51800,0 грн. була перерахована позивачу у відповідності з пп. 2.1.1 договору в якості попередньої оплати на підставі виставленого рахунку № 8 від 26.06.06.

Разом з тим, кінцевий розрахунок за виконані роботи визначений пп. 2.1.2 та 3.2 договору та залежить від обсягу виконаних робіт у відповідності до акту виконаних робіт та згідно з наданими рахунками.

Однак акт виконаних робіт від 12.07.06 не є доказом факту виконання робіт та підставою для їх оплати, оскільки він не відповідає типовій формі первинних документів щодо обліку у будівництві, не відображає обсяг робіт, їх фактичну вартість та вартість використаних матеріалів.

Крім того, цей акт не підписаний відповідачем, замовником за договором.

3-тя особа, ВАТ "АМК", у відзиві на позовну заяву за № 026-33иск/09 пояснив, що не є стороною за спірним договором, у бухгалтерському обліку ВАТ "АМК" заборгованість за позивачем не значиться, рахунки щодо оплати заборгованості позивачу на адресу 3-ї особи не поступали.

В обгрунтування позову позивач посилається на вищевказаний договір від 26.06.06 про виконання робіт, за яким він зобов'язався виконати роботи з виготовлення та монтажу на території дитячого оздоровчого центру ім. Ю.О.Гагаріна ВАТ "АМК" у смт. Слов'яносербськ літнього майданчику розміром 17,5х28,5 м., загальною площею 498,75 кв.м., висотою в стінці 4 метри та по арці 5.5 метри, а відповідач прийняти та оплатити виконані роботи.

Загальна сума договору за п. 3.1 складає 55332,0 грн.

Пунктами 3.2 та 3.3 договору передбачено, що кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюється за актом виконаних робіт, який повинен бути складений сторонами протягом 30 календарних днів.

Позивач виконав роботи у повному обсязі у період з 26.06.06 по 12.07.08, про що складено та підписано акт приймання виконаних робіт від 12.07.06 без будь-яких зауважень, однак в обумовлений договором строк відповідач здійснив оплату частково на суму 51800,0 грн., решта суми 3532,0 грн. не сплачена.

У відповідь на претензію від 04.01.09 про сплату боргу відповідач не визнав факт заборгованості, посилаючись на те, що акт виконаних робіт з його боку підписано неналежним представником.

Оцінивши матеріали справи, доводи учасників судового процесу і надані ними документи, суд дійшов висновку про наступне.

Спірні правовідносини полягають у тому, чи були виконані позивачем спірні роботи для відповідача на заявлену суму та чи має відповідач оплатити ці замовлені роботи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Ця норма кореспондується з нормою ч. 3 ст. 174 ГК України, за якою господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

За своєю юридичною природою роботи, які були виконані позивачем, є підрядними. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника, який набуває тієї чи іншої матеріалізованої форми, робота здається у вигляді, придатному для оцінки. Така робота є підрядною, оскільки її дія спрямована на відповідні зміни матеріального об'єкту.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, що й було зроблено відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк…

Таким чином, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документу про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документ (акт) про виконані роботи та їх вартість складається і підписується підрядником та передається для перевірки цього документу замовнику, і за відсутності зауважень підписується останнім.

Після підписання документу (акту) замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Судом встановлено, що відповідно до пп. 2.1.1 договору відповідач перерахував 51800,0 грн. в якості попередньої оплати на підставі виставленого рахунку № 8 від 26.06.06.

Кінцевий розрахунок за виконані роботи визначений пп. 2.1.2 та 3.2 договору та залежить від обсягу виконаних робіт у відповідності до акту виконаних робіт та згідно з наданими рахунками.

Позивач посилається на акт виконаних робіт від 12.07.06 як на підставу своїх вимог щодо оплати решти суми за договором.

Як вбачається зі змісту вказаного акту, він був підписаний з одного боку позивачем, а з другого - відокремленим підрозділом ВАТ "АМК", про що свідчить відповідний штамп.

З боку відповідача, замовника за спірним договором, акт виконаних робіт не був підписаний, а тому у відповідача не виникло грошове зобов'язання щодо сплати заявленої у позові грошової суми.

Крім того, вказаний акт не містить відомостей щодо вартості виконаних робіт чм будь-яких інших показників.

За таких обставин у позивача відсутні підстави вимагати сплати будь-яких сум за виконані роботи, тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову про стягнення з відповідача, Алчевського МБФСЗН "Благодаріння", код 25962993, на користь позивача, підприємця ОСОБА_1, іден. код НОМЕР_1, заборгованості за виконані роботи у розмірі 3532,0 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 2282,43 грн. та 3% річних 280,46 грн. за договором від 26.06.06 відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 20.07.08.

Суддя А.Г.Ворожцов