Ухвала суду № 56510635, 17.03.2016, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/374/14-ц

2/588/94/16

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17.03.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря Горлянд С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання договору розірваним та зобовязання повернути кошти,

У С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд розірвати договір фінансового лізингу № 00892 від 02.10.2013 та зобовязати відповідача повернути позивачу кошти в сумі 17161,18 грн.

Позивач пояснив, що він відмовляється від вимоги про визнання спірного договору лізингу незаконним та визнання його розірваним, а також відмовляється від частини первісно заявленої вимоги про повернення йому коштів сплачених за договором в сумі 52920 грн., зокрема, відмовляється від зобовязання відповідача повернути йому 35758,82 грн., оскільки ця сума добровільно йому уже була сплачена, залишає цю вимогу в сумі 17161,18 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмови від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до частини третьої статті 174, пункту 3 частини 1 статті 205, частини 1 статті 206 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, про що постановляє ухвалу.

Судом позивачу розяснено наслідки відмови від частини позовних вимог.

Підстав для не прийняття відмови позивача від частини вимог до відповідача судом не установлено.

На підставі викладеного, з огляду на відмову позивача від частини позовних вимог, керуючись вимогами статей 174, п. 3 ч.1 ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від частини вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу № 00892 від 02.10.2013 незаконним та визнання його розірваним, а також про зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Автофінанс» повернути ОСОБА_1 сплачені ним 35758,82 грн. на виконання указаного договору.

Провадження у справі в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу № 00892 від 02.10.2013 року незаконним та визнання його розірваним, а також про зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Автофінанс» повернути ОСОБА_1 сплачені ним 35758,82 грн. на виконання указаного договору - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Щербаченко