Ухвала суду № 56510201, 16.03.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2471/16-ц

Провадження № 4-с/592/19/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М. В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на визнання незаконними дій старшого державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, скасування постанови про арешт коштів та поновлення строку на оскарження даної постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з скаргою до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції старшого державного виконавця Ясенок Інни Юріївни, треті особи ОСОБА_3, АКІБ «УкрСиббанк» про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Ясенок І.Ю., скасування постанови про арешт коштів та із заявою про поновлення строку на оскарження постанови винесеної старшим державним виконавцем Ясенок І.Ю. про арешт коштів на рахунках скаржника.

Зі скарги вбачається, що на виконанні у Ковпаківському відділі ДВС СУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2806/2-240/11 від 20.06.2011 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованості в розмірі 395119,79грн., на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.06.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 08.02.2016 року старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про арешт коштів боржника, з якою він не згоден. Також просить поновити строк на оскарження постанови винесеної 08.02.2016 року старшим державним виконавцем Ясенок І.Ю. про арешт коштів.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі «Про виконавче провадження», що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно дост. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що на виконанні у Ковпаківському відділі ДВС СМУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2806/2-240/11 від 20.06.2011 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованості в розмірі 395119,79грн., на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.06.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 08.02.2016 року старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно до вимог ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до провадження виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1ст. 385 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Частиною 2статті 385 ЦПК Українивстановлено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 2ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин (ч. 1ст. 73 ЦПК України).

В силу наведеної норми, суд поновлює строк виключно у випадку пропущення строку з поважних причин, а обов'язок доведення поважності причин пропуску строку лежить на особі, яка подає клопотання про поновлення строків.

Скаржником у дійсній скарзі подано заяву щодо поновлення пропущеного строку на оскарження постанови державного виконавця про арешт коштів, проте суд не вбачає підстав для поновлення строку на оскарження постанови, оскільки скаржником не доведено поважності причин пропуску строку на оскарження. Посилання заявника на той факт, що постанову про арешт коштів боржника від 08.02.2016 року ним отримано лише 15.02.2016 року належними доказами не підтверджено. Тоді як з адміністративним позовом до Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ, старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, скасування постанови про арешт коштів (справа №592/1949/16-а, провадження № 2-а/592/62/16), у відкритті якого йому було відмовлено ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.02.2016 року, заявник звернувся лише 24.02.2016 року, тобто після того як сплинув строк, передбачений ч. 1 ст. 385 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 72-73, 383, 385, 386, 387 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на визнання незаконними дій старшого державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, скасування постанови про арешт коштів та поновлення строку на оскарження даної постанови та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Зорік