Ухвала суду № 56510166, 17.03.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3508/15-ц

Провадження №2/592/274/16

УХВАЛА

17 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про проведення виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності за адресою: м. Суми, вул. Писарівська, буд. 34 та припинення права спільної часткової власності.

Під час розгляду справи по суті від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про об'єднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (справа № 592/3508/15-ц) про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності з позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (справа № 592/1496/16-ц, головуючий суддя Кондратенко М.В.), згідно яких ОСОБА_3 просить знести самочинно збудовані ОСОБА_2 на земельній ділянці за адресою: м. Суми, вулиця Писарівська, 34 приміщення № 1-1,- 1-4, 1-8 - 1-10, вбиральня «В» згідно позначення приміщень у «Технічному паспорті на індивідуальний житловий будинок № 34, вулиця Писарівська, місто Суми», виготовленого ДП «Бюро технічної інвентаризації Сумського району» КУ «Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району» 12.08.2014р. та визначити співвласникам земельних ділянок за адресою: м. Суми, вулиця Писарівська, 34 межі землекористування з встановленням їх на місцевості відповідно до часток, зазначених у правовстановлюючих документах.

У судове засідання відповідач та її представники не прибули, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи у звязку з його знаходженням у відрядженні, проте відповідні документи на підтвердження цих обставин не надано.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання і суду зазначив, що копію позову до цього часу вони не отримали. Заперечував проти обєднання позовів, оскільки вимоги є різнорідними предметом за даним позовом є право власності та інші речові права, а за тим позовом спір, що виникає із земельних правовідносин.

Заслухавши думку представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно позовної заяви ОСОБА_3 (цивільна справа № 592/1496/16-ц, головуючий суддя Кондратенко М.В.) вбачається, остання просить знести самочинно збудовані ОСОБА_2 на земельній ділянці за адресою: м. Суми, вулиця Писарівська, 34 приміщення № 1-1,- 1-4, 1-8 - 1-10, вбиральня «В» та визначити співвласникам земельних ділянок межі землекористування з встановленням їх на місцевості відповідно до часток, зазначених у правовстановлюючих документах.

Клопотання про обєднання позовів вже заявлялось у судовому засіданні представником відповідача 22.05.2015 р. у звязку з розглядом позову, предметом якого також була земельна ділянка і який був за клопотанням саме представника позивача (ОСОБА_4В.) залишений без розгляду.

В даній справі судом зупинялось провадження для проведення судової будівельно-технічної експертизи. Позов про визначення співвласникам земельних ділянок за адресою: м. Суми, вулиця Писарівська, 34 межі землекористування з встановленням їх на місцевості відповідно до часток, зазначених у правовстановлюючих документах було подано до суду лише в лютому 2016 року, тобто більше ніж через півроку після відкриття провадження по даній справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для об'єднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності (справа № 592/3508/15-ц) з позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (справа № 592/1496/16-ц) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, оскільки це ускладнить вирішення даної справи.

Таким чином у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про обєднання в одному провадженні вищевказаних позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 126 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про обєднання в одному провадженні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності з позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Косолап