Ухвала суду № 56510067, 17.03.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1458/13-ц

Провадження № 6/591/31/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_3 01 лютого 2016 року звернувся до суду з завою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30.07.2013 року з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Сумський хлібокомбінат» стягнуто грошові кошти у сумі 319200 грн. та 3192 грн. судового збору.

Під час здійснення виконавчих дій він сплатив 450 грн., отже борг складає 318 750 грн.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 05.06.2015 року (у іншій справі) з ПАТ «Сумський хлібокомбінат» на користь ОСОБА_3 було стягнуто 83445,90 грн.

Заявник вказує, що між ним та ОСОБА_4 був укладений договір про заміну кредитора у зобовязанні, згідно якого ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 свої права як кредитора у зобовязанні, за яким ПАТ «Сумський хлібокомбінат» зобовязаний сплатити на користь ОСОБА_4 кошти у розмірі 404041,44 грн.

Тому заявник ОСОБА_3 вважає, що до нього перейшли права кредитора за зобовязанням ПАТ «Сумський хлібокомбінат» перед ОСОБА_4 на суму 404041,44 грн.

Заявник ОСОБА_3 вказує, що він у односторонньому порядку вчинив односторонній правочин, а саме: зарахування зустрічних однорідних вимог.

При цьому заявник зарахував вимогу ПАТ «Сумський хлібокомбінат» до ОСОБА_3 у розмірі 318 750 грн. та вимогу ОСОБА_3 до ПАТ «Сумський хлібокомбінат» у розмірі 83445,90 грн. та вимогу ОСОБА_3 до ПАТ «Сумський хлібокомбінат» після заміни кредитора у розмірі 235304,10 грн.

Тому заявник вважає, що після зарахування зустрічних однорідних вимог його зобовязання у сумі 318 750 грн. перед ПАТ «Сумський хлібокомбінат» вважається припиненим, а зобовязання ПАТ «Сумський хлібокомбінат» перед ним зменшується на суму 318750 грн. і становить 168737,34 грн.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Свою позицію представник мотивує наявністю у ОСОБА_3 самостійного, незалежного від волі та бажання ПАТ «Сумський хлібокомбінат» права на проведення взаємозаліку однорідних грошових вимог, зокрема вимог ПАТ «Сумський хлібокомбінат» до ОСОБА_3 в сумі 318750,00 грн., що виникли на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30.07.2013 року № 591/1458/13-ц (загальна сума боргу складала 319200,000 грн., проте частина боргу в розмірі 450,00 гривень була сплачена) та вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Сумський хлібокомбінат» в сумі 83445,90 грн., що виникли на підставі рішення Апеляційного Суду Сумської області 05.06.2015 року по справі № 591/4805/14-ц.

В судовому засіданні 15.03.2016 року представник ОСОБА_3 доповнив заяву і пояснив, що в звязку з тим, що рішенням ВССУ від 03.02.2016 року було скасовано рішення апеляційного суду Сумської області від 05.06.2015 року, то одна з вимог, що зараховувалась у розмірі 83445,90 грн. не може бути зарахована як зустрічна однорідна вимога.

Тому зобовязання ПАТ «Сумський хлібокомбінат» перед ОСОБА_3 становить не 168737,34 грн., а зменшується на 83445,90 грн., і становить 85291,44 грн. (а.с.15, 17-18).

Крім того, представник заявника усно змінив вимоги заяви, та просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише в частині стягнення грошових коштів у сумі 318750,00 грн., а в частині стягнення 3192 грн. судового збору не визнавати таким, що не підлягає виконанню.

В суді представник стягувача ПАТ «Сумський хлібокомбінат» ОСОБА_2 проти заяви ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів заперечувала.

В письмових запереченнях стягував зазначив, що вчинення ОСОБА_3 одностороннього правочину шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в односторонньому порядку суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вчинено не в передбачений законом спосіб, оскільки якщо вже існує рішення суду, яке набрало законної сили і перебуває на стадії примусового виконання, припинення зобов'язання має відбуватись з урахуванням приписів ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач зазначає, що зобов'язання сторін, встановлені судовим рішенням, на стадії його примусового виконання, можуть бути припинені шляхом зарахування зустрічних вимог, однак лише у разі дотримання вищевказаних вимог Закону, а саме - шляхом укладення мирової угоди між сторонами та її визнання в порядку статті 372 ЦПК України судом.

Стягувач вважає, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у такий спосіб, як цього просить боржник - порушує порядок та спосіб виконання рішення суду, оскільки відсутня укладена та визнана судом мирова угода сторін про взаємозалік однорідних грошових вимог, а крім того, ОСОБА_3 не вчинено дії, які б свідчили про повне виконання ним свого обов'язку перед кредитором - ПАТ «Сумський хлібокомбінат», на стадії добровільного виконання рішення суду.

Державний виконавець про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, при вирішення питання покладаються на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників боржника та стягувача, суд вважає, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Зарічним районним судом м. Суми 17 червня 2015 року видано виконавчий лист № 591/4805/14-ц (на підставі рішення апеляційного суду Сумської області від 05.06.2015 року) про стягнення з ПАТ «Сумський хлібокомбінат» на користь ОСОБА_3 12138,17 грн. проіндексованої заробітної плати, 66053,52 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 5254,21 грн. компенсації за порушення строків виплат, а всього 83445,90 грн. (а.с.7 том 2).

Крім того, 09 листопада 2015 року Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист № 591/4803/14-ц про стягнення з ПАТ «Сумський хлібокомбінат» на користь ОСОБА_5 заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, індексацію, середній заробіток за час затримки розрахунків при звільнені, а всього 499406,90 грн. з утриманням податків та інших обовязкових платежів (а.с.8 том 2).

До матеріалів справи заявником ОСОБА_3 додано копію договору заміни кредитора у зобовязанні, укладеного в грудні 2015 року між ОСОБА_4 (первісний кредитор) та ОСОБА_3 (новий кредитор) згідно зі ст. 512-519 ЦК України.

З договору вбачається, що ОСОБА_4 передає, а ОСОБА_3 приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору та полягає у праві вимагати від ПАТ «Сумський хлібокомбінат» сплатити кошти у розмірі 404 041,44 грн. (а.с.9 том 2).

Суд звертає увагу на ту обставину, що в договорі не зазначена точна дата його укладення (число) (а.с.9 том 2).

Як вказано в самому договорі, він набирає чинності з моменту його підписання, однак без визначення числа неможливо встановити, коли договір набрав чинності і чи взагалі набрав.

Крім того, заявником ОСОБА_3 до матеріалів справи додано дві заяви від 22 грудня 2015 року та від 09 лютого 2016 року, якими він повідомляє ПАТ «Сумський хлібокомбінат» про вчинення ним одностороннього правочину, а саме: зарахування зустрічних позовних вимог, строк виконання яких настав (а.с.4-5, 17-18 том 2).

При цьому, в заяві від 22.12.2015 року, свої зобовязання перед ПАТ «Сумський хлібокомбінат» щодо сплати коштів у сумі 318750 грн. ОСОБА_3 вважає припиненими, а зобовязання ПАТ «Сумський хлібокомбінат» перед ОСОБА_3 вважає зменшеними на 318750 грн. та такими, що становлять 168737,34 грн. (а.с.18 том 2).

В заяві від 09.02.2016 року, свої зобовязання перед ПАТ «Сумський хлібокомбінат» щодо сплати коштів у сумі 318750 грн. ОСОБА_3 вважає припиненими, а зобовязання ПАТ «Сумський хлібокомбінат» перед ОСОБА_3 вважає зменшеними на 318750 грн., а також на суму 83445,9 грн. та такими, що становлять 85291,44 грн. (а.с.18 том 2).

Судом також встановлено, що ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.02.2016 року скасоване рішення апеляційного суду Сумської області від 05.06.2015 року у справі № 591/4805/14, яким стягнуто з ПАТ «Сумський хлібокомбінат» на користь ОСОБА_3 суму по заробітній платі 83445,90 грн. та справу повернуто на новий розгляд суду апеляційної інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Так, відповідно ч. 2 та 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом та ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Наведена процесуальна норма не містить чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, суд враховує, що визначення «або з інших причин» не стосується припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, зокрема, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

В свою чергу, підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є, як матеріально-правові так і процесуально-правові підстави.

Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК.

Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мають відповідати вимогам чинного законодавства та не суперечити йому.

Як вбачається із заяви, боржник ОСОБА_3 просить визнати виконавчий лист таким що підлягає виконанню, в звязку з вчиненням ним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог за рішенням судів у різних справах: про стягнення заробітної плати з ПАТ «Сумський хлібокомібінат» на користь ОСОБА_3, про стягнення заробітної плати з ПАТ «Сумський хлібокомібінат» на користь ОСОБА_4 та про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сумський хлібокомібінат» грошових коштів у сумі 319200 грн.

Однак, по-перше, ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.02.2016 року скасоване рішення апеляційного суду Сумської області від 05.06.2015 року у справі № 591/4805/14, яким стягнуто з ПАТ «Сумський хлібокомбінат» на користь ОСОБА_3 суму по заробітній платі 83445,90 грн.

За вказаних обставин, в будь-якому випадку зараховувати суму 83445,90 грн. на даний час неможливо.

По-друге, вимога про стягнення з ПАТ «Сумський хлібокомібінат» на користь ОСОБА_4 сум заробітної плати 499406,9 грн. та вимога про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сумський хлібокомібінат» грошових коштів у сумі 319200 грн. не є зустрічними однорідними вимогами, так як ОСОБА_4 та ОСОБА_3 це не одна й та сама фізична особа.

Посилання заявника ОСОБА_3 на договір заміни кредитора у зобовязанні суд не може прийняти до уваги, так як відсутність конкретної дати його укладення викликає сумніви у намірах сторін при укладенні вказаного договору та набрання ним чинності.

Крім того, суд приймає до уваги доводи стягувача ПАТ «Сумський хлібокомбінат» з приводу того, що хоча ст. 601 ЦК України і передбачає зарахування зустрічних однорідних вимог як один із способів припинення зобовязання, але припинення зобовязання щодо якого існує рішення суду, яке набрало законної сили і перебуває на стадії примусового виконання повинно відбуватись в порядку та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Зокрема, зобовязання можуть бути припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, при укладенні мирової угоди між сторонами (стягувачем та боржником) та визнання її судом в порядку ст. 372 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 591/1458/13-ц від 12.08.2013 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Повна ухвала суду складена 17 березня 2016 року.

Суддя Г.В.Кривцова