Рішення № 5651, 02.06.2006, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" червня 2006 р. Справа № 14/94

За позовом: Приватне підприємство “Промтрейд”

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Рівнеазот»

про стягнення в сумі 1118740грн.57 коп.

СУДДЯ МАРАЧ В.В.

Секретар судового засідання Катеринчик А.І.

Представники:

від позивача: Трикоз М.Г., Рудика С.Ю. (довіреність у справі)

від відповідача: Салямон Л.В. (довіреність № 4587 від 19.12.2005 р.)

В засіданні оголошувалась перерва з 19.05.2006 р. по 02.06.2006 року.

Керуючись статтею 58 ГПК України суд об’єднав справи №№, 94,95,96,97,98,99 у яких беруть участь ті самі сторони, в одну справу за № 14/94.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство “Промтрейд” звернулося в господарський суд з позовними заявами, в яких просить суд стягнути з ВАТ “Рівнеазот" 1118740,57 гривень. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на виконання договорів №№ 14/07/01, 14/07/02, 14/07/03, 14/07/04, 14/07/05, 14/07/06 від 07.03.2003 року він поставив відповідачу обладнання та запасні частини до вентиляторів фірми “NEМА” типу КLВ-10 з нижнім приводом, що підтверджується актами приймання, підписаними сторонами договору, однак відповідач поставленої продукції не оплатив у вказані у договорі строки.

Відповідач у відзивах на позови вимоги позивача не визнає, посилаючись при цьому на те, що договори, на які посилається позивач є неукладеними, так як між сторонами договору не досягнуто всіх істотних умов, які необхідні для даного виду договорів, а саме не досягнуто згоди щодо предмету договору та строків здійснення поставки, так як відсутня специфікація до договорів. За таких обставин, відповідач стверджує, що між ВАТ “Рівнеазот” та ПП “Промтрейд” не виникли цивільні права та обов’язки. Факт отримання обладнання та запчастин відповідачем не оспорюється.

Розглянувши документи і матеріали, які надані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини, на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

Сьомого березня 2003 року між ПП “Промтрейд” та ВАТ “Рівнеазот” були укладені договора №№ 14/07/01, 14/07/02, 14/07/03, 14/07/04, 14/07/05, 14/07/06, відповідно до яких ПП “Промтрейд” зобов’язалося поставити, а ВАТ “Рівнеазот” зобов’язалося прийняти та оплатити обладнання та запасні частини до вентиляторів фірми “NEМА” типу КLВ-10 з нижнім приводом.

Пунктом 9 вказаних договорів встановлено, що підставою для розрахунків являється підписаний сторонами акт приймання обладнання, а пунктом 8- що оплата обладнання проводиться по закінченню 12-банківських днів після підписання сторонами акту здачі-приймання обладнання. На виконання вищевказаних умов договорів між сторонами 14.04.2003 року були підписані акти приймання запасних частин до вентиляторів фірми“NEМА” типу КLВ-10 з нижнім приводом, якими сторони засвідчили факт поставки приватним підприємством “Промтрейд” запасних частин та прийняття їх товариством “Рівнеазот”.

Таким чином, на основі п.8 договорів поставки, по проходженню 12 днів після підписання вказаних актів прийому-передачі у ВАТ “Рівнеазот” виник обов’язок по оплаті вартості прийнятих запасних частин. Однак відповідач свої зобов’язання не виконав і вартості запчастин не оплатив.

Статею 526 Цивільного Кодексу України, статею 193 Господарського Кодексу України встановлено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Така ж норма була передбачена і ст. 161 Цивільного Кодексу УРСР.

Отже, на підставі наведеного, вимоги позивача правомірні і підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача спростовуються всім вищенаведеним та не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Укладаючи договора поставки сторони досягли всіх істотних умов, які необхідні для даного виду договорів, зокрема, в п.1 вказаних договорів сторони визначилися, що їх предметом є поставка обладнання та запасних частин до вентиляторів фірми“NEМА” типу КLВ-10 з нижнім приводом. Також в п.3 та п.8, відповідно, сторони погодили порядок поставки та порядок оплати продукції, в тому числі строки оплати. Отже, вищевказані договора є укладеними та обов’язковими до виконання.

Крім того, не заслуговує на увагу і посилання представника відповідача на те, що у нього не виникло обов’язку по оплаті, так як поставка обладнання та запчастин відбулася після підписання актів прийому-передачі, тому що пунктом 8 договорів прямо встановлено, що обов’язок по оплаті виникає у відповідача після спливу 12 днів з моменту підписання актів прийому-передачі, а не з моменту фактичної поставки продукції.

На основі наведеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з відповідача Відкрите акціонерне товариство “Рівнеазот” (м.Рівне, 33017, код ЄДРПОУ 05607824, свідоцтво 24904799, ІПН 056078217166, п/р 260030265779980 в Рівненській філії ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” м.Рівне, МФО 333539) на користь позивача Приватне підприємство “Промтрейд” (м.Черкаси, бул.Шевченко 242/1, кв.802, код ЄДРПЛУ 3203391, свідоцтво 32138703, ІПН 320339123016, п/р 2600062294 в АКІБ “Укрсіббанк” м.Черкаси, МФО 354455) 1118740 грн. 57 коп. заборгованості, 11187,40 грн. витрат по держмиту, 708 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Марач В.В.