Постанова № 5650903, 29.07.2009, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2009 р. № 37/328 (26/16-62)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Кривди Д.С.,

суддів:Чернова Є.В.,

Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуКолективного інноваційного науково-виробничого підприємства “Союз”

на рішення господарського суду Донецької області від 27.04.2009 року

у справі№37/328 господарського суду Донецької області

за позовомКолективного інноваційного науково-виробничого підприємства “Союз”

доКиївської районної у м.Донецьку ради

треті особи1)ОСОБА_1

2)ОСОБА_2.

3)ТОВ "Зірка України"

провідшкодування майнової шкоди,

за участю представників сторін від:

позивача:не зявились

відповідача:не зявились

третіх осіб:не зявились Згідно розпорядження Заступника голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 28.07.2009р. розгляд касаційної скарги здійснюється у складі колегії суддів: Кривда Д.С. (головуючий), Чернов Є.В., Уліцький А.М. ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Донецької області від 27.04.2009р. (судді Донець О.Є. головуючий, Мальцев М.Ю., Татенко В.М.) в задоволенні позову про відшкодування шкоди з урахуванням індексу інфляції відмовлено повністю. В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Від позивача надійшло клопотання (повідомлення телеграфом) про відкладення розгляду справи. Розглянувши клопотання, враховуючи, що явка представників сторін обовязковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребовувались, з врахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку щодо відхилення клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 20.08.2002р. по справі №1/453 позов Колективного інноваційного науково-виробничого підприємства “Союз” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Зірка України” задоволено частково, з зазначеного товариства на користь позивача стягнуто 185624,40грн. та судові витрати. Після набрання рішенням законної сили господарським судом видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.11.2002р. позов Колективного інноваційного науково-виробничого підприємства “Союз” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Зірка України” забезпечено шляхом накладання арешту на майно боржника на суму 185624,40грн. та заборони вчиняти дії, повязані з ліквідацією боржника до виконання рішення.

20.11.2002р. Відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.Донецька відкриті виконавчі провадження з примусового виконання вищезазначених рішення, наказу, ухвали господарського суду Донецької області по справі №1/453.

Виконавчий комітет Київської районної у м.Донецьку Ради 25.11.2002р. прийняв рішення №938, яким, зокрема, скасовано державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю “Зірка України” (ОКПО 30101204) у звязку з його ліквідацією.

11.03.2003р. Відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.Донецька прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №1/453 від 06.11.2002 р. у звязку з ліквідацією боржника та скасуванням його державної реєстрації за рішенням Київської районної у м.Донецьку Ради від 25.11.2002р. та про повернення виконавчого документу стягувачу.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2004р. по справі №40/738а за позовом Колективного інноваційного науково-виробничого підприємства “Союз”, до Київської районної у м.Донецьку Ради, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволені; визнано недійсним рішення виконавчого комітету Київської районної у м.Донецьку Ради від 25.11.2002р. №938 “Про скасування державної реєстрації ТОВ “Зірка України”; відновлено первісний стан, який мав місце до прийняття рішення виконавчого комітету Київської районної у м.Донецьку Ради від 25.11.2002р. №938 “Про скасування державної реєстрації ТОВ “Зірка України”; зобовязано Київську районну у м.Донецьку Раду повідомити про резолютивну частину рішення по справі №40/738а орган державної статистики, державного реєстратора, податкову службу та засновників ТОВ “Зірка України”; припинено провадження у справі стосовно Виконавчого комітету Київської районної у м.Донецьку Ради.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Київської районної у м.Донецьку ради про стягнення 289685,46 грн. суми шкоди з урахуванням індексу інфляції, завданої прийняттям незаконного рішення.

За приписами частин першої і другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Правила щодо відшкодування шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування встановлені ст. 1173 ЦК України, згідно з якою шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Таким чином, із приписів вищенаведених правових норм випливає, що виконавчий комітет, як орган місцевого самоврядування, є юридичною особою та має власні повноваження.

Як було зазначено вище, причиною виникнення спору є твердження позивача про заподіяння йому шкоди в результаті прийняття рішення виконавчого комітету Київської районної у м.Донецьку Ради від 25.11.2002р. №938 “Про скасування державної реєстрації ТОВ “Зірка України”, яке в судовому порядку визнано недійсним.

При цьому, звертаючись до суду з позовною заявою, позивач в якості відповідача визначив Київську районну у м.Донецьку раду, а не виконавчий комітет Київської районної у м.Донецьку Ради.

Відповідно до ст.ст. 18, 21, 23, 24 ГПК України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

За змістом вказаної норми, право вибору особи, яка має відповідати за заявленим позовом належить позивачу, оскільки без його згоди суд не має права замінити відповідача, навіть встановивши, що він є неналежним. Разом з тим, встановивши, що особа, залучена в якості відповідача, не є належною стороною, та не отримавши згоди позивача на заміну неналежного відповідача належним, суд повинен відмовити у позові, оскільки така особа не має відповідного кореспондуючого праву позивача обовязку щодо якого позивач просить постановити відповідне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач до прийняття рішення у справі, з клопотанням про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача не звертався.

Місцевий господарський суд, вирішуючи спір по суті, вищевикладене не врахував. Однак, зазначене не призвело до прийняття неправильного судового акту, а тому підстав для зміни чи скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Крім того, відмова в задоволенні позову до неналежного відповідача не позбавляє позивача права на звернення з новим позовом до належного відповідача.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки обставин справи, що суперечить вимогам статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 27.04.2009 року у справі №37/328 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Д.Кривда

Судді Є.Чернов

А.Уліцький