Вирок № 56508929, 15.03.2016, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1719/15-к

1-кп/467/4/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

прокурора Маковєєнко О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 12015150130000344 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ульянівка Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 31 березня 2008 року Первомайським міським судом Миколаївської області за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнився 28 лютого 2013 року по відбуттю строку покарання

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2015 року близько 24 години 30 хвилин в с.Благодатне Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_1 умисно шляхом пошкодження віконної рами, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, проти волі власника, проник до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташований по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, чим порушив недоторканість іншого володіння потерпілого.

Допитаний у суді обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро покаявся та показав суду, що 29 липня 2015 року він приїхав у с.Благодатне Арбузинського району до свого знайомого ОСОБА_4 з метою піти на рибалку, вони разом вживали пиво, горілку, потім посварилися і він пішов у сторону траси додому, побачив приміщення, де вирішив заночувати. Для цього у рамі вікна зняв цвях, яким кріпилася рама, саму раму та через вікно потрапив до приміщення, там було темно. Тільки він вліз, то побачив світло та потерпілого, який сказав, що це магазин і він викличе міліцію. На що він відповів, щоб викликав і ліг спати.

Показання обвинуваченого узгоджуються з протоколом слідчого експерименту від 28 серпня 2015 року, проведеного з його участю.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що вночі йому зателефонувала продавець магазину ОСОБА_5 і повідомила, що їй сказали діти, що двоє людей побігли у двір магазину. Він поїхав до магазину, став автомобілем так, щоб світло фар було направлено на вікна. І побачив, що у одному вікні була рама витягнута і не було решітки, а інше вікно розбите. На землі біля вікна валялась маска для варіння, кріплення. Через хвилин 15 ОСОБА_1 з середини магазину спитав: «Ти хто?» Тоді ж він почув у кущах шелест, а там - ОСОБА_4 Коли приїхала міліція, то ОСОБА_4 почав викидати навушники та флешку. Рама була занесена за магазин, також решітка, фен і дрель складені, щоб їх винести. У ОСОБА_1 у ході обшуку нічого не знайшли. Через два дні продавці знайшли печатки, чулок, частини розбитого телефону по магазину. Коли до магазину зайшли працівники міліції, то ОСОБА_1 сказав, що лягає і ліг.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що ввечері 29 липня 2015 року до нього приїхав ОСОБА_1 для того, щоб піти на рибалку. Вони вживали пиво, горілку, захотіли ще та пішли шукати горілку, були дуже п'яні та посварились і ОСОБА_1 пішов додому. Він незчувся як заснув, а коли проснувся, то побачив, що лежить біля дороги та пішов у сторону свого дому. Тоді побачив світло у кущах і міліціонера, який наказав йому лежати. Коли він очутився на землі, то прибігло декілька чоловік, закрутило руки йому за спину та притягнули його до магазину і положили обличчям вниз перед магазином, зв'язали руки до ніг. Після цього його били тривалий час. Потерпілий пообіцяв йому, що він буде «сидіти», ударив його по обличчю та пішов до магазину. Потім знову прийшов до нього, кинув його на землю і вдарив його в вухо, щось сховав у нього в одязі. Він зрозумів, що йому щось підкинули і почав викручуватися, щоб підкинуті речі випали. Якись хлопець підійшов і сказав йому, що він того тут, бо у магазині кореєць. Він спочатку нічого не зрозумів, а потім зрозумів, що там ОСОБА_1 Далі з дверей магазину вивели ОСОБА_1 і їх повезли до міліції.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 показали суду, що 29 липня 2015 року вони разом з ОСОБА_9 поверталися додому. Коли дійшли до магазину, то почули стукіт у двері, побачили двох чоловіків, які побігли від дверей до вікна, де світили ліхтариком. Після цього вони зателефонували ОСОБА_5 та повідомили, що хтось намагається проникнути в магазин.

Провина обвинуваченого також підтверджується протоколом огляду місця події від 29 липня 2015 року, з якого вбачається, що у одному вікні магазину відсутня рама, у іншому вікні розбите скло; під вікном виявлено сантехнічне коліно пластмасове, захисний щиток-маску для зварювальних робіт. За магазином виявлено дерев'яну віконну раму та зігнуту металеву решітку, коробку з феном «Сатурн», коробку з дреллю, пластмасовий валик для фарбування.

Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Обставиною, які пом'якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, обвинувачений раніше судимий, скоїв злочин невеликої тяжкості, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має сім»ю, проживає у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8, з якою разом мають 6-місячну дитину, яка перебуває на утриманні обвинуваченого, попрохав пробачення у потерпілого та вважає достатнім і доцільним для виправлення і перевиховання призначити покарання у виді обмеження волі і з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.72 КК України підлягає зарахуванню судом строк попереднього ув'язнення у разі засудження до обмеження волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за чотири дні обмеження волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України і призначити покарання у виді 2(двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2(два) роки.

Згідно до п. п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на нього обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Зарахувати у строк відбування покарання у виді обмеження волі перебування обвинуваченого під вартою у ході досудового слідства у період з 29 липня 2015 року по 11 серпня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за чотири дні обмеження волі.

Речові докази по справі: коробку з феном «Сатурн», коробку з дрелью »Поктекс», сантехнічне коліно, 4 ванни для фарбування, захисний щиток-маску для зварювальних робіт, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити йому як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М.Кологрива