Ухвала суду № 56508583, 02.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2477/16

Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Парапана В.Ф.,

при секретарі - Томашевській К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 29 вересня 2015 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «ДельтаБанк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи для подальшого розгляду.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 311 ЦПК України, однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позовна заява зареєстрована судом 28.09.2015р.

Дійсно, відповідно до змін до Закону України «Про судовий збір», які набрали чинності з 01.09.2015р., п.17 ч.1 ст. 5 цього Закону, на підставі якого позивач звільнявся від сплати судового збору, був виключений.

В той же час, апелянт зазначав в своїй скарзі, і це знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, що він свою позовну заяву здав на пошту ще 25.08.2015р., тобто під час дії старої редакції Закону України «Про судовий збір», про що свідчить конверт із штемпелем поштового відділення (а.с.6), а тому у відношенні нього діяв п.17 ч.1 ст. 5 цього Закону, на підставі якого позивач дійсно звільнявся від сплати судового збору.

Більш того, колегія суддів звертає свою увагу також на те, що з матеріалів справи вбачається, що ухвалу від 29.09.2015р. про залишення заяви без руху та усунення недоліків позивач не отримав (а.с.10-11), а тому не міг усунути недоліки, так як про вказані судом недоліки не був сповіщений.

Вказаним обставинам суд належної уваги не надав, їх не перевірив та не надав їм оцінку у відповідності до вимог норм цивільно - процесуального законодавства.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття позову.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 311, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан