Ухвала суду № 56508470, 09.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1553/16

Головуючий у першій інстанції Скуртов М. І. Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Гірняк Л.А.

з участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 20 січня 2015 року, -

встановила:

У березні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 12.05.2014 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено та стягнуто на його користь з ОСОБА_3, заборгованість за кредитом у розмірі 78735 гривень 50 копійок та судовий збір в розмірі 786 гривень 36 копійок.

24 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення способу виконання вказаного судового рішення, а саме щомісячно стягувати по 2200 гривень до повного погашення боргу.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 20 січня 2015 року ,залишеною без змін ухвалою апеляційного суду від 31.03.2015 року , заяву ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено наступний порядок виконання рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 12 травня 2014 року, яким було стягнуто на користь ПАТ КБ «Приват Банк» з ОСОБА_3, заборгованість за кредитом у розмірі 78735 гривень 50 копійок (сімдесят вісім тисяч сімсот тридцять п'ять гривень 50 копійок) та судовий збір в розмірі 786 гривень 36 копійок, який було внесено ним при подачі позовної заяви, шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» щомісячно по 2200 гривень до повного погашення боргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31.03.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу та задовольняючи заяву ОСОБА_3 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду , суд першої інстанції виходив з того,що на її утриманні знаходяться четверо неповнолітніх дітей та враховував фінансове становище заявниці.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна .

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, підставою для розстрочки виконання рішення суду є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Винятковими можуть бути визнані обставини, які безпосередньо пов'язані з життям людини, оскільки в іншому разі порушуватимуться інтереси стягувача.

З матеріалів справи вбачається ,що 29.04.2013 року рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 12.05.2014 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено та стягнуто на його користь з ОСОБА_3, заборгованість за кредитом у розмірі 78735 гривень 50 копійок та судовий збір в розмірі 786 гривень 36 копійок.(а.с.50-51).

Постановою державного виконавця ВДВС Ананьївського районного управління юстиції від 12.08.2014 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 78735,50 грн. на користь ПАТ КБ «Приват Банк» (а.с.59).

Відповідно до довідки Територіального центру обслуговування (надання соцільних послуг) № 443 від 06.10.2014 року ОСОБА_3 працює в територіальному центрі соціального обслуговування з 25.12.1991 року та отримує заробітну плату в середньому 1841 грн. (а.с.71).

З матеріалів справи вбачається, що на утриманні ОСОБА_3 перебуває чотири неповнолітні дитини.

Поняття способу та порядку виконання рішення суду легально застосовується у законодавстві України при характеристиці динамічної реалізації рішень судових органів у процесі їх виконання.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Законодавство України не містить визначення таких категорій, як «спосіб виконання рішення» та «порядок виконання рішення», «розстрочка виконання рішення», «відстрочка виконання рішення» і не розкриває їх зміст.

Проте виходячи з загального поняття розстрочка - спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановленні наперед.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Суд першої інстанції, навівши в ухвалі підстави для розтрочки виконання та виходячи з наявності підстав для розстрочення виконання рішення суду, фактично не розстрочив, а встановив порядок виконання рішення суду.

Крім того наведені в заяві ОСОБА_3 підстави для встановлення порядку виконання рішення суду не є винятковими обставинами з врахуванням того,що заявник працевлаштована ,отримує постійний заробіток, та виходячи з заперечень наданих ОСОБА_3 на апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» вбачається, що заявник щомісячно спроможна та сплачує по 2200 грн. на виконання судового рішення ,що підтверджується квітанціями № 38 від 17.02.2015 року , № 39 та № 40 від 20.03.2015 року (а.с. 134, 135).

Суд першої інстанції не врахував ,що за вимогами ст. 373 ЦПК України задоволення заяви про встановлення порядку та способу виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Матеріали справи не містять виняткових обставин, які є підставою для зміни способу виконання рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 12.05.2014 року .

Суд першої інстанції не врахував вищенаведене та помилково задовольнив заяву ОСОБА_3 про встановлення способу виконання рішення суду.

За таких підстав, відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриваБанк» підлягає задоволенню , а ухвала суду першої нстанції скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. 218, п.2 ч.1 ст.312 ,ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 20 січня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення способу виконання рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 20 січня 2015 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

Л.А.Гірняк