Ухвала суду № 56507993, 16.03.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5054/15-ц

Номер провадження 2/522/949/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого суддіШенцевої О.П.,

при секретаріСоболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву ОСОБА_1про відсторонення представника від участі у справі по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переведення права власності , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться позовна заяваОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переведення права власності, за участь третьої особи ОСОБА_1 та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкоди у здійсненніправа власностіна житловий будинок, шляхом виселенняОСОБА_2 із членами його сім'ї та будь яких інших осіб з домоволодіння, зобовязання ОСОБА_2 не чинитиОСОБА_3 перешкоди в здійсненні права та усунення перешкоди у здійсненніОСОБА_3 права власностіна житловий будинок, шляхом виселенняОСОБА_1 із членами її сім'ї та будь яких інших осіб з домоволодіння.

До початку судового засідання представником відповідача третьою особою та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 надано клопотання про відсторонення представника від участі у справі, посилаючись на те, що в матеріалах справи немає жодного документу підписаного особисто ОСОБА_3, а всі документи (заяви, клопотання, позови) які були надані до суду з 09.09.2015 року та підписанні неповноважним представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 є фактично недостовірними в звязку з наданням їх неповноважним представником.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник в судове засідання з'явилися, заявлені вимоги підтримали в у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання в судовому засіданні заперечувала, посилаючись на те, що заява ОСОБА_1 протирічать вимогам статті 42 ЦПК України, ст.ст. 22, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки документом, що підтверджує повноваження адвоката, є ордер, який виданий радою адвокатів Одеської області та який розглядається як документ, що посвідчує повноваження адвоката з представництва або захисту клієнта, про це ж йдеться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві». Із долучених до справи документів адвокатом ОСОБА_4 надано було до суду копії, належним чином посвідчені, а саме копію ордера серії ОД №051450 від 09 вересня 2015 року, копію витягу з угоди №9/9 про надання правової допомоги від 09 вересня 2015 року, укладеної між адвокатом ОСОБА_4 та клієнтом ОСОБА_3, копію свідоцтва №977 про право на зайняття адвокатської діяльності від 11.03.2001 року, яка видана рішенням Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №20/59. Також оригінали вказаних документів адвокатом були надані у судовому засіданні для огляду. Крім того адвокат ОСОБА_4 пояснила, що витяг з угоди №9/9 про надання правової допомоги від 09 вересня 2015 року, укладеної між нею адвокатом ОСОБА_4 підписаний саме її клієнтом ОСОБА_3.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 пояснила, що з боку ОСОБА_1 створюється перешкоди для здійснення правомірної правової допомоги шляхом застосування відносно неї психічного тиску, для того щоби позбавити її права захищати та представляти інтереси клієнта в даному процесі, оскільки ОСОБА_1 неодноразово приходила до її офісу з вимаганням та погрозами, щоб адвокат припинив представництво у вказаному процесі. Також адвокат вважає, що відносно неї з бокуОСОБА_1 вчиняється кримінальне правопорушення, передбачене ст. 397 КК України- «Втручання в діяльність захисника чи представника особи» -«Вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці».

Другий представник ОСОБА_3 - , проти задоволення клопотання ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував, пояснивши, що з боку ОСОБА_1 дійсно створюються перешкоди для здійснення правомірної правової допомоги адвокатом ОСОБА_4 та застосування відносно адвоката психічного тиску, для того щоби позбавити її права захищати та представляти інтереси клієнта в даному процесі.

Враховуючи вищезазначене в сукупності та вимоги ст.ст. 38, 40,42, 44 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відсторонення представника адвоката ОСОБА_4 від участі у справі слід відмовити, оскільки вищевказана заява є необґрунтованою та не відповідає вимогам глави 4 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно частини 4 статті 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Із долучених до справи матеріалів убачається, що адвокатом ОСОБА_4 надано до суду належним чином посвідчені копії ордера серії ОД №051450 від 09 вересня 2015 року, копії витягу з угоди №9/9 про надання правової допомоги від 09 вересня 2015 року, укладеної між адвокатом ОСОБА_4 та клієнтом ОСОБА_3, та копію свідоцтва №977 про право на зайняття адвокатської діяльності від 11.03.2001 року, яка видана рішенням Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №20/59.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 пояснила, що витяг з угоди №9/9 про надання правової допомоги від 09 вересня 2015 року, укладеного між адвокатом підписаний саме ОСОБА_3 відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та повноваження адвоката виповідають вимогам статі 42 ЦПК України.

Так, судом не встановлено і заявником ОСОБА_1 не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в повноваження адвоката ОСОБА_4 при розгляді вищевказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 40, 42, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1про відсторонення представника адвоката ОСОБА_4 від участі у справі по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переведення права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.03.2016