Ухвала суду № 56507685, 14.03.2016, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/2157/16-ц

Провадження № 2/520/2247/16

УХВАЛА

про забезпечення позову

14.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, «Думська net», про усунення небезпеки життю та здоров'ю, загрози заподіяння матеріальних збитків, шляхом знесення самочинного будівництва, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

22.02.2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідача, а в якому просять зобовязати ОСОБА_3 усунути небезпеку життю, здоров'ю, заподіянню матеріальних збитків позивачам, які мешкають за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 7в, шляхом знесення самочинно побудованої будівлі, розташованої на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, за власний рахунок та власними силами, або у разі відмови відповідача, за рахунок позивачів з компенсацією витрат вартістю матеріалів або матеріалами від розбирання будинку; зобовязати відповідача відшкодувати завдану моральну шкоду за оприлюднення неправдивої інформації щодо корисливих мотивів власників суміжних ділянок як підставі судового захисту їх порушених прав у розмірі 1 грн.; зобовязати інтернет-ресурс «Думська net» спростувати поширену неправдиву інформацію щодо законності будівництва по вул. Бригадній, 4 у м. Одесі.

Ухвалою суду від 23.02.2016 року вказаний позов залишено без руху, та надано позивачам строк для усунення недоліків.

25.02.2016 року позивачі надали заяву про усунення недоліків та зменшення розміру позовних вимог, а саме просять не розглядати позовні вимоги щодо зобовязання відповідача відшкодувати завдану моральну шкоду за оприлюднення неправдивої інформації щодо корисливих мотивів власників суміжних ділянок як підставі судового захисту їх порушених прав у розмірі 1 грн.; та зобовязання інтернет-ресурс «Думська net» спростувати поширену неправдиву інформацію щодо законності будівництва по вул. Бригадній, 4 у м. Одесі.

11.03.2016 року позивачі надали заяву про забезпечення позову, а саме просять накласти заборону відчуження у будь-який спосіб квартир за номерами 1 по 53 у житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, шляхом заборони органам державної реєстраційної служби та нотаріусам (державним та приватним) здійснювати реєстрацію та перереєстрацію права власності на квартири з № 1 по № 53 (крім дій по скасуванню прав власності на квартири згідно Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 року по справі № 815/2611/15), які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, згідно інформаційної довідки з державного реєстру майнових прав на нерухоме майно; заборонити постачальним організаціям ПАТ «Одесагаз», Філії «Інфоксводоканал», ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», ОСОН комітету мікрорайону «Чубаївка» надавати технічні умови, здійснювати укладання договорів про постачання води, газу, електроенергії, здійснювати підключення споживачів до мереж постачання води, газу, електроенергії на обєкт, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4; зобовязати постачальні організації ПАТ «Одесагаз», Філії «Інфоксводоканал», ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» розірвати договори на постачання води, газу, електроенергії, укладені на попереднього власника ОСОБА_4 обєкту, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4; заборонити Київському РВ ГУ ДМС України в Одеській області здійснювати реєстрацію мешканців за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4.

Мотивуючи заяву тим, що позивачам на праві приватної спільної часткової власності належить будинок: м. Одеса, вул. Бригадна, 7-в, який розташований напроти земельної ділянки відповідача ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4. Позивачі вказують, що по справі № 520/9778/13-ц, де ОСОБА_1 був третьою особою, ухвалою суду від 12.11.2014 року було накладено арешт та заборонено відчуження житлового будинку з надвірними спорудами, земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4. Вказана ухвала була скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.12.2014 року. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 року по справі № 815/2611/15 скасовано рішення про державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_3 на квартири з № 1 по № 53 будинку № 4 по вул. Бригадній у м. Одесі, та на будинок в цілому. На підставі вказаних обставин та враховуючи, що провадження по справі №520/9778/13-ц закрито, позивачі вважають необхідним вжити заходи по забезпеченню позову, так як існує загроза ускладнення виконання рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом досліджено ухвалу Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/9778/13-ц від 19.02.2015 року про забезпечення позову. Провадження по даній справі закрито ухвалою суду від 22.01.2016 року та скасовано усі вжиті по справі заходи забезпечення позову.

Також судом досліджено ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11.02.2016 року, якою відкрито касаційне провадження щодо оскарження постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 року по справі № 815/2611/15, та зупинено виконання постанови від 17.12.2015 року.

Досліджено й судом Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.03.2016 року щодо власника будинку за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, та власників квартир з № 1 по № 53 вказаного будинку.

Позивачем надані також листи-звернення до постачальних організацій ПАТ «Одесагаз», Філії «Інфоксводоканал», ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», які досліджені судом.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, суддя приходить до висновку, що заява позивачів про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена.

Зокрема, суддя вважає, що вимоги сторони позивачів стосовно заборони надання послуг по електропостачанню, водопостачанню та водовідведенню постачальним організаціям до будинку № 4 у м. Одесі, а також розірвати договори на постачання вказаних послуг, - не стосуються предмету спору по вказаній цивільній справі та не погоджені із заявленими позовними вимогами. Крім того, суддя вважає, що у зв'язку із застосуванням відповідних заходів можуть бути порушені інтереси й інших осіб.

При цьому суддя зазначає, що позивачі просять накласти заборону відчуження у будь-який спосіб квартир за номерами 1 по 53 у житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, не залучаючи до участі у справі самих власників квартир будинку № 4, хоча рішення по даній справі вплине на їхні права та обовязки.

Також суддя вважає безпідставною вимогу про заборону Київському РВ ГУ ДМС України в Одеській області здійснювати реєстрацію мешканців за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4.

Керуючись ст. ст. ст. 151-153, 209 ЦПК України, Постановою №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.