Ухвала суду № 56507142, 15.03.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/6148/15-ц 15.03.2016

Справа № 489/6148/15-ц

Провадження №22-ц/784/665/16

У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року ОСОБА_1 предявила до ОСОБА_2 вищезазначений позов та просила його задовольнити.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2016 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала на це рішення апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове, про задоволення позову.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

До апеляційної скарги додана заява про вжиття заходів забезпечення позову. Одночасно в заяві міститься клопотання, в якому вона просить відстрочити сплату судового збору за подачу заяви до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на свій майновий стан.

Між тим, ОСОБА_1 не надала належних доказів на підтвердження заявленого клопотання, тому ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року в його задоволенні було відмолено, зазначену заяву залишено без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для сплати судового збору, який не міг перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була направлена судом на адресу ОСОБА_1В, та її представника ОСОБА_3, та отримана ними 29 лютого 2016 року та 04 березня 2016 року відповідно, свідченням чого є відмітки на зворотніх повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 86, 87).

Проте, у встановлений в ухвалі строк ОСОБА_1 та її представник, вказаний недолік не усунули, судовий збір не сплатили.

За такого, і відповідно до положень чинного процесуального законодавства, а саме ч.8 ст.153 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4