Ухвала суду № 56506702, 16.03.2016, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/99/16-к

Провадження 1-кс/483/103/2016

У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2016 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В.

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

прокурора Сідорова О.М.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Кесара М.В., погоджене начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Гавенком В.В., про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, не одружений, має неповну загальну середню освіту, не працює, судимий 11 лютого 2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 19 січня 2016 року приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на завдання тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, на підґрунті раптово виниклого конфлікту, умисно, з достатньою силою, завдав один удар кухонним ножем в грудну клітину ОСОБА_5, в результаті чого останній отримав тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва з ушкодженням лівої легені, пневмоторакс зліва. Із зазначеним тілесним ушкодженням ОСОБА_5 був доставлений до Очаківської ЦРЛ.

19 січня 2016 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 12016150100000058).

20 січня 2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме - в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

22 січня 2016 року слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області до 21 березня 2016 року. Вказана ухвала апеляційним судом Миколаївської області залишена без змін.

15 березня 2016 року заступник начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Кесар М.В. звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, погодженим з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Гавенком В.В., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 Своє клопотання обґрунтовував тим, що закінчити розслідування до зазначеного строку не виявляється можливим у зв'язку з тим, що до направлення обвинувального акту в порядку ст. 291 КПК України потрібно виконати значну кількість слідчих дій, а саме: провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_2, провести одночасні допити між підозрюваним ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ознайомити потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_2 з висновками експертиз, відкрити матеріали для ознайомлення потерпілому ОСОБА_5 та підозрюваному ОСОБА_2, ознайомити потерпілого та підозрюваного зі всіма матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Також в клопотанні зазначено, що обставинами, що перешкоджали проведенню та завершенню здійснення вказаних процесуальних дій раніше, є значне навантаження роботи слідчого, який проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні. Разом з цим, на даний час підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 на більш м'який не встановлено. З метою недопущення вчинення підозрюваним нових злочинів, знищення речових доказів та слідів, фактів підмови свідків та очевидців злочину, створення штучного алібі, що призведе до негативної правової поведінки останнього під час досудового розслідування та судового розгляду провадження, вважає, що застосування до нього іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не дозволить вчасно, повно, всебічно та об`єктивно приймати процесуальні рішення та проводити слідчі дії.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід на більш м'який.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного.

19 січня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №12016150100000058 за фактом спричинення ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження за ч. 1 ст. 121 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 вищевказаного злочину.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначений слідчим суддею Очаківського міськрайоного суду Миколаївської області до 21 березня 2016 року.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування керівником Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області продовжено до 20 квітня 2016 року.

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 січня 2016 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_2 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді від 22 січня 2016 року, не змінилися, даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, або для скасування запобіжного заходу слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Так, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, зокрема те, що санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання до восьми років позбавлення волі, негативну характеристику підозрюваного, вчинення ним вказаного злочину під час іспитового строку, призначеного вироком суду, наявність непогашеної судимості, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що за умови застосування менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити нові злочини, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2 при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали, на підставі якої до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перешкоджає необхідність проведення додаткових слідчих дій, направлених на виконання завдань судочинства.

Приймаючи до уваги вказані обставини, вважаю необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_2 під вартою в межах строку досудового розслідування до 20 квітня 2016 року включно.

Водночас, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, також вважаю за необхідне обрати ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 30000 грн., з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197-199 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Кесара М.В., погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Гавенком В.В., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, в умовах СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області на строк до 20 квітня 2016 року, включно.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 30000 (тридцяти тисяч) грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок 37312006000573, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КОД ОКПО 26299835.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки строком до 20 квітня 2016 року включно:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити по 20 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: