Ухвала суду № 56506373, 15.03.2016, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1048/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: представника ВДВС Вознесенського МРУЮ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з такою скаргою в якій вказував, що заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року з ОСОБА_2 на його користь стягнуто 27 422,52 грн. заборгованості за кредитним договором та 274,22 грн. судових витрат.

Після набрання рішенням чинності стягувачу було видано виконавчий лист, який був поданий представником ПАТ «Кредобанк» для примусового виконання до ВДВС Вознесенського МРУЮ.

05 червня 2015 року державним виконавцем ВДВС Вознесенського МРУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочато виконавчі дії.

18 січня 2016 року представник стягувача звернувся до начальника ВДВС з письмовим запитом про надання інформації щодо ходу виконавчого провадження та отримання ряду документів, які містяться в матеріалах виконавчого провадження, однак запит було проігноровано.

Тому ПАТ «Кредобанк» просив визнати бездіяльність начальника ВДВС Вознесенського МРУЮ незаконною, зобов'язати його надати відповідь на запит від 18 січня 2016 року, а також зобов'язати його в подальшому здійснювати контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання судового рішення.

В судове засідання представник заявника не зявилася, проте надіслала на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Представник ВДВС Вознесенського МРУЮ ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував. В той же час звертав увагу суду на те, що запитувана заявником інформація вже надана йому (направлена на електронну адресу), проте докази надання такої інформації в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила.

Суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі представника заявника та боржника, оскільки матеріали справи містять достатньо відомостей для прийняття рішення.

Заслухавши пояснення представника ВДВС Вознесенського МРУЮ ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження №571/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором, суд прийшов до наступного.

Зокрема встановлено, що заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» стягнуто 27 422,52 грн. заборгованості за кредитним договором та 274,22 грн. судових витрат.

Після набрання рішенням чинності стягувачу було видано виконавчий лист, який був поданий представником ПАТ «Кредобанк» для примусового виконання до ВДВС Вознесенського МРУЮ.

05 червня 2015 року державним виконавцем ВДВС Вознесенського МРУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочато виконавчі дії.

18 січня 2016 року представник стягувача звернувся до начальника ВДВС з письмовим запитом про надання інформації щодо ходу виконавчого провадження та отримання ряду документів, які містяться в матеріалах виконавчого провадження.

Матеріали виконавчого провадження №571/12 містять лист-відповідь виконавця про хід виконавчого провадження та відмову в наданні копій запитуваних документів. Відмова мотивована відсутністю бюджетних коштів для виготовлення копій та для поштового надіслання цієї інформації.

Докази надіслання представнику стягувача вказаного листа, як і докази надіслання іншої запитуваної інформації в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Згідно ст. 383 ЦПК України, ч.ч. 1, 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

При перевірці обґрунтованості скарги суд виходить з наступного:

1) Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.

Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обовязково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписом сторін договору (ч.ч. 1, 4, 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження»).

2) Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами (ч.ч. 1, 2 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»).

3) Контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження»).

Начальник відділу має право перевірити будь-яке виконавче провадження, що перебуває на виконанні державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані, з власної ініціативи чи за заявою (скаргою) стягувача або його представника у випадках, передбачених Законом (п. 10.2 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (з подальшими змінами)).

Разом з тим, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Тобто вищенаведені положення в своїй сукупності вказують на те, що начальник відділу Державної виконавчої служби за місцем виконання рішення зобов'язаний здійснювати безпосередній контроль за його виконанням, а також за заявою (скаргою) стягувача або його представника перевірити виконавче провадження, надати обґрунтовану відповідь на таку заяву (скаргу).

Матеріали справи та виконавчого провадження свідчать, що представник стягувача, звертаючись з відповідним запитом, надав суб'єкту оскарження всю необхідну інформацію та документи, які ідентифікують його, як представника сторони виконавчого провадження та авансував витрати, необхідні для отримання відповідної інформації (надав поштові марки, необхідні для направлення відповіді).

Матеріали справи не містять переконливих доказів, що суб'єкт оскарження виконав покладені на нього законом обов'язки.

Таким чином суд вбачає підстави для визнання бездіяльності начальника ВДВС Вознесенського МРУЮ незаконною, зобов'язання його надати відповідь на запит представника стягувача від 18 січня 2016 року.

Разом з тим суд не вбачає підстав для задоволення вимоги ПАТ «Кредобанк» про зобов'язання начальника ВДВС Вознесенського МРУЮ в подальшому здійснювати контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання судового рішення, оскільки здійснення такого контролю покладено на нього Законом, становить зміст його посадових обов'язків та передбачає чітку відповідальність за їх невиконання, а тому не потребує окремої констатації в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 383-389 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області задовольнити частково.

Визнати бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області щодо ненадання відповіді на запит представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» №2016/01/18-1 від 18 січня 2016 року «про надання інформації та копій документів» - незаконною.

Зобов'язати начальника відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області надати відповідь на запит представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» №2016/01/18-1 від 18 січня 2016 року «про надання інформації та копій документів».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В.Вуїв