Ухвала суду № 56506325, 14.03.2016, Березанський районний суд Миколаївської області

14.03.2016

Справа № 469/203/16-к

1-кп/469/54/16

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14березня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1при секретарі- ОСОБА_2за участі: прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_3обвинуваченого- ОСОБА_4Захисника - ОСОБА_5Потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження №12016150150000004 від 02.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

11 березня 2016 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016150150000004 від 02.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді від 12.03.2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 15.01.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.03.2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, у звязку з тим, що строк дії запобіжного заходу обраний стосовно ОСОБА_4 сплине до початку судового розгляду кримінального провадження, за наявності ризиків, які мали місце при обранні стосовно обвинуваченого зазначеного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду та клопотання не заперечував.

Захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала, а проти зазначеного клопотання заперечувала, вважала, що можливо обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла проти призначення справи до судового розгляду та клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні №12016150150000004 від 02.01.2016 року, доданими до клопотанням прокурора матеріалами, суд встановив наступне.

Дане кримінальне провадження підсудне Березанському районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні №12016150150000004 від 02.01.2016 року ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і за їх вчинення санкцією ч.3 ст.186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 15.01.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4, з урахуванням ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 14.03.2016 р.

При цьому слідчим суддею враховано тяжкість покарання, дані про особу підозрюваного,а саме, що ОСОБА_4 не працює, має непогашені судимості за вчинення злочинів, раніше переховувався від суду, не має сталих соціальних звязків.

Кримінальне провадження не закінчене, на даній стадії судовий розгляд не розпочато.

Розглянувши клопотання суд дійшов до висновку, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу не зменшились та не перестали існувати.

Таким чином, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду та вчиняти інші правопорушення, суд дійшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 314-316, 331, 369, ч.1 ст.372 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №12016150150000004 від 02.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2016 року на 15:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №1.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 12 травня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, надіслати начальнику Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя