Ухвала суду № 56505539, 17.03.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/11685/15-к

Провадження № 1-кс/461/1389/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., при секретарі Куц Н.З., з участю прокурора Малахівського Ю.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду у м. Львові матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Львівській області Туз Б.М. про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Обоянь, Курської області, Російської Федерації, громадянки України, українки, одруженої, не працюючої, згідно ст.89 КК України не судимої, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності згідно вироку Залізничного районного суду м.Львова від 14.12.1995 р. за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.229-1 КК України (в редакції 1960 р.), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, -

в с т а н о в и в:

В провадженні старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Львівській області Туз Б.М. перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22015140000000119 від 14 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Львівській області Туз Б.М., за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та ДПС управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Малахівського Ю.В., звернувся до суду із клопотанням, в якому просить винести ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до шести місяці.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 26 січня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Оголошена ОСОБА_2 підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України підтверджується наступними доказами: протоколом про результати вчинення злочину від 15.09.2015 р.; протоколом передачі предмету (наркотичного засобу метадон) від 15.09.2015 р.; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 22015140000000119; протоколом про результати вчинення злочину від 17.09.2015 р.; протоколом передачі предмету (наркотичного засобу метадон) від 17.09.2015 р.; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 22015140000000119; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 15.09.2015 р.; протоколом обшуку від 24.11.2015 р.; висновком експерта НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Івано-Франківській області №09/12-1219 від 23.09.2015 р.; висновками експертів НДЕКЦ при Управлінні МВС України у Львівській області №3/1561 від 15.01.2016 р., №3/1562 від 16.01.2016 р., №3/1564 від 15.01.2016 р., №3/1566 від 05.01.2016 р., №3/1570 від 05.01.2016 р., №3/1569 від 05.01.2016 р.; іншими зібраними по справі доказами.

Слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова 27.01.2016 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою терміном до 24.03.2016 року.

Колегією суддів Судової палати з розгляду справ Апеляційного суду Львівської області ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27.01.2016 року про застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Заступником прокурора Львівської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22015140000000119 до шести місяців, тобто до 25.05.2016 р.

Строк тримання під вартою підозрюваної по кримінальному провадженню №22015140000000119 ОСОБА_2 відповідно до ухвали Галицького районного суду м.Львова спливає 24 березня 2016 року, а завершити досудове розслідування до вищевказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: завершити проведення фоноскопічних експертизи; проаналізувати висновки зазначених експертиз та прийняти рішення щодо притягнення до відповідальності винних осіб; встановити та допитати свідків, яким відомі обставини вчинення злочину ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншими причетними особами; після проведення розсекречення легалізованих матеріалів, отриманих з оперативного підрозділу, провести їх аналіз та прийняти відповідне процесуальне рішення; здійснити переклад розсекречених матеріалів, отриманих в ході негласних слідчих (розшукових) дій; провести інші слідчо-оперативні заходи на встановлення причетних до згаданого злочину осіб; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що ризики, які стали підставою для обрання щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не минули та не зменшилися, а саме вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років, не працює, відповідно вона побоюючись кримінальної відповідальності може нелегально покинути територію України, незаконно впливати на свідків, а також інші співучасники вчиненого нею злочину на даний час не встановлені, у зв'язку із чим є підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на співучасників вчиненого злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищенаведене, просить клопотання задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого Шевчука Т.В. щодо внесеного клопотання, захисника, який клопотання заперечив, подав письмові заперечення, просив обрати підозрюваній ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваної ОСОБА_2 яка клопотання про продовжена їй строку тримання під вартою заперечила, висновок прокурора на підтримання клопотання, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховується вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Разом з тим, враховую рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» питання те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з врахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували своє рішення та належно задокументованих фактів, на які заявник посилається у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Отже, при вирішені внесеного клопотання враховую особу ОСОБА_2, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років.

Крім цього, враховую тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований їй злочин може свідомо уникати від явки до органу досудового розслідування або суду. Відтак, підозрювана ОСОБА_2 перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти аналогічні злочини, незаконно впливати свідків та інших співучасників вчиненого злочину, які на даний час ще досудовим слідством не встановленні, також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому запобігання вказаним ризикам шляхом застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з перебуванням під вартою є неможливим.

Також, враховую те, що на даний час ще не проведено усі необхідні слідчі (розшукові) і процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Відтак, приходжу до висновку, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, що встановлені ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27.01.2016 р., які виправдовують тримання ОСОБА_2 під вартою не минували та не зменшились, а тому клопотання підлягає до задоволення, та останній слід продовжити строк тримання під вартою до 60 днів, із можливість внесення підозрюваною ОСОБА_2 застави визначеною ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27.01.2016 р., в розмірі 413400 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 184, 199 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Львівській області Туз Б.М. - задоволити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 60 днів тобто до 23 травня 2016 року, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтС України у Львівській області, залишивши право підозрюваної ОСОБА_2 внести заставу визначену ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27.01.2016 р. у розмірі 413400 грн.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 23 травня 2016 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Львівській області Туз Б.М.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк