Постанова № 56505403, 17.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 331/10058/14-п Суддя 1 інстанції Стратій Є.В.

Провадження № 33/778/69/16 Суддя 2 інстанції Воробйова І.А.

Категорія ст. 185 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А. за участю особи, яка подала апеляційну скаргу - адвоката Терентьєва А.А., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2, особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката Терентьєва А.А. на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, ідентифікаційний номер картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1, працевлаштованого на посаді директора ТОВ «Медіакомпанія «Слово», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП №033202 від 18 грудня 2014 року, ОСОБА_3 23 листопада 2014 року, близько 04-00 години, знаходячись на проспекті Леніна в районі будинку № 63 в місті Запоріжжі, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вкусив працівника Державної автомобільної інспекції за великий палець правої руки.

В апеляційній скарзі адвокат Терентьєв А.А., діючий в інтересах потерпілого ОСОБА_2, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 року, пропущений з поважних причин, вказує на те, що про розгляд адміністративної справи потерпілому ОСОБА_2 не було повідомлено, внаслідок чого він не міг отримати копію оскаржуваної постанови. Про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності потерпілий дізнався лише 29 січня 2016 року з постанови старшого слідчого Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області про відмову в задоволенні клопотання про повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ст.345 ч.2 КК України. Вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою та незаконною, прийнятою судом з неправильним застосуванням норм процесуального права, вказує на те, що судом було однобічно досліджено матеріали справи, не об'єктивно вивчено обставини події, не надано оцінку доказів у їхній сукупності. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши доповідь судді; пояснення ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2- адвоката Терентьєва А.А, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст.287, 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно матеріалів адміністративної справи потерпілий ОСОБА_2 дійсно не був повідомлений про місце та дату розгляду справи, копія оскаржуваної постанови на адресу ОСОБА_4 судом не направлялась.

А тому є підстави для поновлення адвокату Терентьєву А.А., діючому в інтересах потерпілого ОСОБА_2, строку на апеляційне оскарження постанови судді від 19 грудня 2014 року.

Перевіряючи за апеляційною скаргою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, проте не даючи їм оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції, приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області на дооформлення для належного виконання вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП та проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом ст. ст. 254 і 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги.

Статтею 256 КУпАП визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді першої інстанції дотримано не було.

Із об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Наведене указує на те, що обов'язковою умовою настання відповідальності за ст. 185 КУпАП є наявність законної вимоги чи розпорядження працівника міліції, якій вчиняється злісна непокора.

Так, протокол про адміністративне правопорушення №0332202 від 18.12.2014 року складений стосовно ОСОБА_3 не містить у собі даних про прізвище та посаду працівника міліції, якому ОСОБА_3 здійснив злісну непокору його законному розпорядженню чи вимозі, та , яку саме вимогу чи розпорядження було висунуто працівником міліції ОСОБА_3 Не зазначення в протоколі прізвища та посади працівника міліції та відсутність вказівки на сутність цієї вимоги (розпорядження) позбавляє суд можливості з'ясувати питання про законність цієї вимоги.

Таким чином, вказані вище недоліки протоколу про адміністративне правопорушення перешкоджають з'ясуванню дійсної обстановки події.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, враховуючи зазначені порушення, що були допущені при складанні протоколу ДІМ Жовтневого РВ лейтенантом міліції ОСОБА_5 , також позбавлений можливості розглянути по суті справу про адміністративне правопорушення, оскільки позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, та в апеляційній скарзі адвоката Терентьєва А.А., у зв'язку із чим приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних вимог та прийняття рішення про повернення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 для дооформлення та проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд.

Крім того, з огляду на необхідність повернення справи відповідному органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, для усунення виявлених порушень суд апеляційної інстанції на даний час не має законних підстав для повного задоволення апеляційних вимог із закриттям провадження у справі, а тому в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів відносно ОСОБА_3 до Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області для виконання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Терентьєву А.А., діючому в інтересах потерпілого ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_3 та апеляцію задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 року , якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 грн., скасувати.

Матеріали справи направити до Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з 11 березня 2016 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області І.А. Воробйова