Постанова № 56505342, 04.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №33/778/68/16 Головуючий у 1-й інстанції Бойчева Н.В.Єдиний унікальний №330/54/16-пДоповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.Категорія - ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду 06.01.2016 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Passat державний знак НОМЕР_1 в м. Мелітополь по вул. 23 Жовтня, не обрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на перешкоду (дерево). Постраждалих немає.

ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, ОСОБА_2 просив змінити постанову районного суду в частині накладення стягнення, замінивши його на менш суворе, а саме штраф.

В апеляційну інстанцію правопорушник не з'явився, просив розглянути справу за його відсутністю.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, суд вважає можливим відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП слухати справу у відсутність останнього, вважаючи, що його права, передбачені ст. 268 КУпАП не порушуються.

Переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, аргументи скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.124 КУпАП особа несе відповідальність за даною статтею у випадку порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя, визнаючи винним ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, виходив з того, що той порушив п.12.1 ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль, яким керував ОСОБА_2

Об'єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об'єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов'язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов'язковим об'єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Відповідно до ст.ст. 319, 323 ЦК України

-власник розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону;

-держава не втручається у здійснення власником права власності ;

-ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник.

ОСОБА_2, внаслідок порушення п.12.1 ПДР, пошкодив автомобіль, яким він керував на належних правових підставах. Інших передбачених статтею 124 КУпАП пошкоджених транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна за матеріалами провадження нема.

Таким чином, оскільки допущене ОСОБА_2 порушення не посягнуло на суспільні відносини у сфері власності, які є обов'язковим об'єктом адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, то й відсутній і сам об'єкт складу адміністративного правопорушення.

Наведених обставин суд першої інстанції до уваги не взяв, прийняв постанову, яка не відповідає нормам матеріального права, а тому вона підлягає скасуванню, оскільки згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року в цій справі скасувати.

Адміністративне провадження за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар