Ухвала суду № 56504926, 17.03.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.03.2016

Справа №320/1635/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» березня 2016 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

за участю сторін кримінального провадження - старшого слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції - Лисової Г.О.,

за участю прокурора - Білоуса А.Г.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні №12016080140000521 від 03 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Мелітополя Запорізької області, українця, громадянина України, одруженого, який має середню спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 15.11.2004 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.185 ч.1 КК України. Призначене покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КПК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

- 19.02.2007 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.309 ч.1 КК України. Призначене покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КПК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;

- 13.08.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України. Призначене покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КПК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майор поліції Лисова Г.О. звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтовано тим, що 03 січня 2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_3, діючи повторно, відкривши хвіртку воріт, проник на територію домоволодіння вказаного будинку, після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно з ОСОБА_3, за допомогою маючих ключів, знайдених у приміщенні літньої кухні будинку АДРЕСА_1, що за вказаною адресою, відкрив замок воріт гаражу, тим самим проник у його приміщення.

Після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а також тим, що ОСОБА_3 відволікає увагу потерпілого ОСОБА_4, знаходячись у приміщенні гаражу, таємно викрав наступне майно:

-холодильник марки «Донбас», у корпусі білого кольору, вартістю 1500 гривень 00 копійок;

-пральна машинка «Мелітополь», в корпусі білого кольору,вартістю 1500 гривень 00 копійок;

-бак, об'ємом 30 літрів з нержавіючої сталі, вартістю 100 гривень 00 копійок;

-ледоруб, в корпусі зеленого кольору, вартістю 500 гривень 00 копійок,

чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3600 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2;

-протоколом огляду місця події;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

-поясненням ОСОБА_3;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_6;

-протоколом проведення слідчого експерименту.

16 березня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи, те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного корисного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку, знову вчинив корисний умисний тяжкий злочин, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність.

Крім того, ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів та особистого майна не має, знаходиться на обліку КВІ міста Мелітополя Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області, згідно наданої довідки від 12.02.2016 за №1/20-841, тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, вважаю, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту, підозрюваний зобов'язується не відлучатися з постійного місця проживання. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисних злочинів, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став та не виконує покладені на нього зобов'язання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, він може безперешкодно залишити будь-яке місце проживання та переховуватися від органів досудового слідства та суду. Отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо.

Враховуючи те, що особи, які заслуговують на довіру та які могли би поручитися за підозрюваного ОСОБА_2 відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, згідно ст. 180 КПК України - неможливо.

Також, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2, ніде не працює, постійного джерела доходів та особистого майна не має, вважаю, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч.4 ст. 183 КПК України - також не можливо.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

03 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено повідомлення про кримінальне правопорушення за №12016080140000521 та ці дії кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

16.03.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2;

-протоколом огляду місця події;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

-поясненням ОСОБА_3;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_6;

-протоколом проведення слідчого експерименту.

В клопотанні ставиться питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що він не працює, постійного джерела прибутку не має, будучи особою раніше засудженою за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив інший тяжкий злочин з корисливих мотивів, передбачений ч. 3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, суд вважає необхідним визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: з'являтися до слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області у провадженні якого перебуває справа, із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватись із свідками по кримінальному провадженню, за яким їй пред'явлено підозру.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції Лисової Г.О., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури юристом 3-го класу Білоусом А.Г. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 17.03.2016 року з 16 години 00 хвилин.

Строк дії ухвали - до 16 травня 2016 року, включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 мінімальних заробітних плат в сумі 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок - ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеній в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: з'являтися до слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області у провадженні якого перебуває справа, із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватись із свідками по кримінальному провадженню, за яким їй пред'явлено підозру.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 травня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : Л.В. Колодіна