Ухвала суду № 56504528, 17.03.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8122/15-ц

2/310/240/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Прінь І.П.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

У сьогоднішньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Прінь І.П., посилаючись на те що у судових засіданнях 19.11.2015 року і 23.12.2015 року судом фактично надавалися юридичні консультації представнику позивача, що стосувалися правильності оформлення позовної заяви, необхідності її уточнення, зміни обставин, підстав та предмета позову. Після чого позивач подав до суду уточнену позовну заяву. Вважає, що такі дії суду суперечать вимогам цивільного процесуального законодавства, порушують принцип змагальності та диспозитивності, надають перевагу позивачу, що дає підстави сумніватися в неупередженості та обєктивності суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж визначені у п.1-3 ч.1, обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Розгляд справи по суті розпочато 24.02.2016 року. Заява про відвід судді подана відповідачем після початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами.

На думку відповідача суд у судових засіданнях 19.11.2015р. і 23.12.2015 року вчинив непроцесуальні дії ( що стосувалися розяснення правильності оформлення позовної заяви, необхідності її уточнення, зміни обставин, підстав та предмета позову), що дає йому підстави сумніватися в неупередженості та обєктивності суду.

Проте, відповідно до норм ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Зокрема, у судовому засіданні 23.12.2015р. судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, зобовязано позивача надати копію позовної заяви з додатками для цієї особи, також розяснено вимоги ст.ст. 31, 33 ЦПК України щодо права позивача заявляти клопотання про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, права позивача збільшувати чи зменшувати розмір позовних вимог, змінити підставу чи предмет позову до початку розгляду справи.

У січні 2016 року позивачем подано уточнену позовну заяву, яка ухвалою суду від 22.02.2016 року прийнята судом до розгляду, що не суперечить чинному процесуальному законодавству.

З огляду на встановлене, суд вважає, що вказані позивачем у заяві про відвід обставини є необгрунтованими і не свідчать про неупередженість чи необєктивність судді при розгляді цієї справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності або неупередженості судді судом не встановлено, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_4 відводу судді Прінь І.П. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6