Ухвала суду № 56504486, 17.03.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/877/15-к

1-кс/303/199/16

У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Гутій О.В. у обєднаному кримінальному провадженні № 42013070000000017 від 07.03.2013 року та № 12014070040002938 від 27.09.2014 року про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Ужгородського району,

та

ОСОБА_1, 01.04.1977 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця

с.Ракошино, вул. Леніна, 117 Мукачівського району,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

з участю: прокурора Прохоров С.А.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

представника потерпілої ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду (головуюча суддя Гутій О.В.) знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України та про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Гутій О.В. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366 КК України.

Заяву мотивує тим, що після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявляють клопотання. Судом без пояснення причин залишено такі клопотаня з боку сторонни захисту без реагування. Враховуючи обставину, що обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_1, їх захисники ОСОБА_6, ОСОБА_3 не знайомі з матеріалами, які прокуратура додала (або не додала) до обвинувального акту відносно ОСОБА_1 було повторно заявлено вимогу на імя головуючого, щодо виконання норм ст. 317 КПК України у частині забезпечення можливості для ознайомлення з вищенаведеними документами. Дане клопотання судом залишено без задоволення. Таким чином, в порушення вимог ст.75 КПК України під час розгляду провадження щодо ОСОБА_1, незважаючи на наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді Гутій О.В., не забезпечивши при цьому достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, головуюча по справі в суді 15.02.2016 року розпочала допит

- 2 -

потерпілої ОСОБА_4 не забезпечивши при цьому достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, не виконавши вимоги ст.ст.20, 317 КПК, чим порушила право на захист обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заяву про відвід судді Гутій О.В. підтримав.

Захисник ОСОБА_3 заяву обвинуваченого підтримав, з викладених у ній мотивів.

У судовому засіданні прокурор Прохоров С.А. заперечив проти заявленого відводу та просив суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, зазначивши, що підстави для задоволення відводу судді Гутій О.В. відсутні.

Потерпіла ОСОБА_4 вважає заяву про відвід безпідставною.

Представник потерпілої ОСОБА_5 вважає заяву про відвід безпідставною і просить у її задоволенні відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що не бажає висловлювати свою думку щодо відводу без присутності свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2І - ОСОБА_6 в судове засідання не зявився в-третє, в-третє надіслав до суду заяву про відкладення розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді. Враховуючи також те, що ОСОБА_6 не є захисником ОСОБА_1, який подав заяву про відвід, те, що розглядається не кримінальне провадження, а заява іншого обвинуваченого про відвід, неявка захисника захисника ОСОБА_6 не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.

Про час і місце розгляду заяви про відвід суддя Гутій О.В. була повідомлена, бажання дати пояснення з цього приводу не виявила.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, які зявилися, судом встановлено наступне.

У відповідності до ст.75 КПК України, визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1), на що посилається обвинувачений.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником не доведено та не надано суду переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя Гутій О.В. є упередженою при розгляді даного кримінального провадження.

Доводи обвинуваченого, якими він обгрунтовує необхідність відводу судді, зокрема відмова у задоволенні клопотання або незгода з встановленим головуючим порядком та обсягом доказів, які необхідно дослідити, не свідчать про упередженість судді при розгляді справи і не є підставами для його відводу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставин, які були б підставами для відводу судді Гутій О.В. не встановлено.

Тому в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Гутій О.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Гутій О.В. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський