Ухвала суду № 56504418, 16.03.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/7808/15-ц Номер провадження 22-ц/775/333/2016

Категорія 27

Головуючий в 1 інс танції: ОСОБА_1

Доповідач: Новікова Г. В.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_2,

суддів: Груіцької Л.О., Біляєвої О.М.,

при секретарі: Доля В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Словянського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що між Банком та ОСОБА_3 22 листопада 2007 року укладений кредитний договір №255/П/35/2007-840. На виконання вказаного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 181953,27дол. США. Відповідно до п.п.1.3.1. цього ж договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,29% річних. Відповідач не виконує умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 197522,96 дол. США та 145121,74 грн. .

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 28 серпня 2015 року цивільну справу передано на розгляд Києво-Святошинському районному суду Київської області за місцем реєстрації та проживання відповідача.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 21 вересня 2015 року справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2015 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто до суду першої інстанції у звязку із тим,що ухвала про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду окремо від рішення суду не оскаржується.

02 грудня 2015 року до Києво-Святошинського районного суду від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Словянського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором. Ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу на вказану ухвалу повернуто ОСОБА_3 та передано до Києво Святошинського районного суду для виконання вимог ст.291 ЦПК України.

05 січня 2016 року вказана цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Словянського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року про відкриття провадження. Посилається на те, що судом першої інстанції не вірно застосовані правила підсудності. Зазначив, що відповідач ОСОБА_3 постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з проведенням на території м. Словянськ антитерористичної операції відповідач тимчасово виїхав за межі м. Словянськ та змінив місце реєстрації. Однак, з часом, коли ситуація у місті стабілізувалась, відповідач повернувся до м. Словянськ, місце реєстрації не змінював для безпеки та зручності ведення бізнесу. На думку відповідача, не було дотримано норм цивільного процесуального законодавства, а саме не перевірено додержання вимог ст..119 ЦПК України. Судом не перевірено наявність в матеріалах справи платіжного доручення про сплату судового збору за подання позовної заяви. Також при відкритті провадження у справі суд не врахував положення п.7.2. кредитного договору, відповідно до якого спірні питання за цим договором підлягають врегулюванню шляхом переговорів. Якщо сторони не зможуть дійти згоди зі спірних питань шляхом переговорів, то такий спір розглядається згідно з чинним законодавством України. При цьому сторони, керуючись ст.112 ЦПК України дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме позови предявляються за місцезнаходженням банку.

В судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_3 за дорученням - ОСОБА_5 та представник банку не зявились, повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою про час та місце розгляду справи. Відповідно до статті 305 ЦПК України неявка в судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. Тому апеляційний суд розглядає справу у відсутності сторін.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06 серпня 2015 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача за адресою пер. Свердлова, буд. 42, м. Словянськ, Донецька область.

Ухвалою судді Словянського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року відкрито провадження у справі і до початку розгляду справи по суті ухвалою судді Словянського міськрайонного суду від 28 серпня 2015 року вказану цивільну справу передано на розгляд Києво-Святошинському районному суду Київської області за місцем реєстрації та проживання відповідача.

Відкриваючи провадження у справі суддя першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,як зазначено в позовній заяві та в наданому кредитному договорі.

В послідуючому, з наданих суду копії паспорта та довідки виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 04.08.2015 року №2600 стало відомо, що з 21 серпня 2009 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Що стало підставою для винесення ухвали Словянським міськрайонним судом від 28 серпня 2015 року про передачу цивільної справи на розгляд Києво-Святошинському районному суду Київської області за місцем реєстрації та проживання відповідача.

Позов до фізичної особи може бути пред'явлений як за місцем проживання, так і за місцем перебування. Проте це місце повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Отже, саме реєстрація фізичної особи - відповідача є визначальною для правильного визначення підсудності.

Таким чином, враховуючи, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження суддя позбавлений можливості перевірити достовірність наданих стороною документів, а наявні в матеріалах справи відомості не надавали підстав для повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з її не підсудністю, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для її скасування.

Доводи про те,що судом повинна була бути застосована договірна підсудність не можуть бути прийнятими до уваги,так як суперечать вимогам процесуального законодавства,оскільки договірна підсудність цивільно-процесуальним законодавством не передбачена.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За встановлених обставин підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Словянського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді :