Ухвала суду № 56504157, 23.02.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/4743/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леска В.В.

суддів Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

при секретарі Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що за умовами кредитного договору №MKH0GK00001310 від 10 серпня

2005 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1, остання отримала кредит у розмірі 29632 долари США на умовах, визначених договором, з терміном повернення 8 серпня 2025 року.

Виконання умов даного договору забезпечене нотаріально посвідченим договором іпотеки №MKH0GK00001310 від 10 серпня 2005 року, укладеним між вказаними сторонами.

Неналежне виконання боржником зобовязань за кредитним договором призвело до утворення заборгованості, яка станом на 2 червня 2014 року склала 90089,51 доларів США та добровільно сплачена не була.

Посилаючись на вказані обставини Банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки, виселити відповідача та інших осіб, зареєстрованих та/або проживаючих у квартирі - предметі іпотеки.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого

2015 року рішення суду першої інстанції змінено шляхом виключення з мотивувальної частини рішення зазначення, що позивач не скористався правом притягнення в якості відповідача власника квартири.

Ухвалою колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року скасовано рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого

2015 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 9 листопада 2015 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

В уточнених позовних вимогах позивач зазначив, що предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 загальною площею 73,80 кв. м, житловою площею 48,80 кв.м, яка на момент укладення договору іпотеки належала на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 4 серпня 2005 року. На даний час, у звязку з визнанням недійсним вказаного вище договору купівлі-продажу квартири, власником предмета іпотеки є відповідач ОСОБА_2. Вказана обставина, з урахуванням положень ст. 23 Закону України «Про іпотеку», не є перешкодою для задоволення вимоги про звернення стягнення на іпотечне майно за обумовленою сторонами договору іпотеки ціною предмета іпотеки 126714 грн. 60 коп..

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року уточнений позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Ухвалено: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 10.08.2005 року №MKH0GK00001310 в сумі 90089,51 доларів США (девяносто тисяч вісімдесят девять доларів США 51 цент), що в гривневому еквіваленті станом на 2 червня 2014 року становить суму 1069362,48 грн., в тому числі - 24637,97 дол. США сума кредиту; 20873,92 дол. США відсотки; 3060,00 дол. США комісія; 41517,62 доларів США пеня, звернути стягнення на квартиру загальною площею 73,80 кв.м., житловою площею 48,80 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 10.08.2005 року №МКН0GK00001310) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) за початковою ціною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, але в будь-якому разі не менше вартості, визначеної іпотечним договором 126714,60 грн., з укладанням від імені банку договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій та стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредиту в іноземній валюті» не підлягає виконанню.

Виселити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Мукачево Закарпатської області, вул. І. Зріні, 149/1, код НОМЕР_1) з квартири № 1, яка розташована в будинку № 149 по вул. Зріні Ілони в м. Мукачево Закарпатської області.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Мукачево Закарпатської області, вул. І.Зріні, 149/1, код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. 64993919400001) суму 3738,64 грн. (три тисячі сімсот тридцять вісім гривень 64 коп.) у відшкодування судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_2 (м. Мукачево вул. І.Зріні, 149/1, код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. 64993919400001) суму 3251,44 грн. (три тисячі двісті пятдесят одна гривня 44 коп.) у відшкодування судових витрат».

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, яке ухвалене при неповно зясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 21 січня 1992 року, яку ОСОБА_1 купила від ОСОБА_2 і на підставі договору іпотеки від 10 серпня 2005 року передала Банку в іпотеку. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 6 березня 2007 року визнано недійсним договір купівлі-продажу вказаної вище квартири від 4 серпня 2005 року і поновлено право власності ОСОБА_2 на зазначену квартиру, а тому виселення відповідачки із жилого приміщення, придбаного не за рахунок кредиту Банку, забезпеченого іпотекою цього приміщення, без одночасного надання іншого постійного жилого приміщення не допускається.

ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2, підтримав апеляційну скаргу.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 просила відхилити апеляційну скаргу як безпідставну і залишити без змін рішення суду першої інстанції, ухвалене з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які повідомлені про час і місце розгляду справи, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення судових повісток.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що 10 серпня 2005 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 29632 долари США на умовах, визначених договором, з терміном повернення 8 серпня 2025 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором

між цими сторонами укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, загальною площею 73,80 кв. м, житловою площею 48,80 кв. м, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 4 серпня 2008 року.

Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 10 серпня 2005 року станом на 2 червня 2014 року становить

90089,51 доларів США.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 575 ЦК України в силу іпотеки іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Крім того, відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановлено, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 6 березня 2007 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 від 4 серпня 2005 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу, зареєстрований за № 7597. Зобовязано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 одержані на виконання цього правочину 34440 грн..

Суд встановив, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на час розгляду справи, з урахуванням вищевказаного рішення суду апеляційної інстанції, власником предмета іпотеки є ОСОБА_2.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено перелік підстав припинення іпотеки, зокрема:

- припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії

іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо

іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є

земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі

знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не

припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній

реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Встановивши, що Договір іпотеки не визнавався недійсним в установленому законом порядку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Інші доводи апеляційної скарги на законність судового рішення не впливають.

У відповідності до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: