Ухвала суду № 56504040, 15.03.2016, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/3583/15-ц

У Х В А Л А

15.03.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кашуби А.В., при секретарі Казимірській Н.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_4" про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_4" про відшкодування майнової шкоди.

14.03.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_2, Прокуратури Закарпатської області про відшкодування завданої (спричиненої) матеріальної шкоди. Просила обєднати зустрічний позов з первісним в одне провадження.

14.03.2016 року по закінченні судового засідання позивачем за зустрічним позовом було надано квитанцію про сплату судового збору на суму 2882,91 грн.

Сторони у судове засідання не зявились, однак надали письмові заяви, в яких просили слухати справу в їх відсутність.

Представник позивача у судовому засіданні 14.03.2016 року висловив свою думку щодо зустрічного позову, а саме не заперечував стосовно прийняття його до розгляду та обєднання з первісним позовом, однак зазначив про відсутність підтвердження сплати судового збору.

Представник відповідача просила прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду і обєднати із первісним позовом.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що відповідачем зустрічний позов предявлено до початку розгляду справи по суті, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, заявлене клопотання про обєднання зустрічного позову з первісним в одне провадження підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 31, 123, 168, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Прокуратури Закарпатської області про відшкодування завданої (спричиненої) матеріальної шкоди обєднати з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_4" про відшкодування майнової шкоди.

Матеріали зустрічного позову направити позивачу за первісним позовом ОСОБА_2, його представнику ОСОБА_5, відповідачу ОСОБА_6 Закарпатської області.

Справу розглядом відкласти на 30 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилину.

Відповідно до положень ст.293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

ГоловуючийОСОБА_7