Ухвала суду № 56503763, 17.03.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/6954/15-ц Номер провадження 22-ц/775/633/2016

Головуючий у 1 інстанції Токарєв А.Г. Єдиний унікальний номер 235/6954/15-ц

Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/633/2016

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016р. м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Жданової В.С.

суддів : Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Доля В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краснолиманського міського суду від 10 вересня 2015 року позивачу ПАТ « Український ОСОБА_1» відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ПАТ « Український ОСОБА_1», посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у нього не було можливості надати суду примірник кредитного договору, укладеного з відповідачем, та інші документи із кредитної через їх фактичну відсутність у Банка, оскільки кредитна справа знаходиться в приміщенні головного офісу Банку за його юридичною адресою в м. Донецьку по вул. Артема №125 населеному пункті, де здійснюється антитерористична операція відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 13.04.2014 року. Здійснити доставку документів ОСОБА_1 не має можливості. Проведення антитерористичної операції є загальновідомим фактом, що з урахуванням вимог ч.2 ст.61 ЦПК не потребує доказування. Банком надано довідку про розрахунок заборгованості та виписки з рахунку позичальника, що підтверджує заборгованість відповідача перед Банком та невиконання умов договору відповідачем. Вказані обставини вважає достатніми для стягнення з позичальника суми заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання апеляційного суду не з»явився , про розгляд справи повідомлений належним чином. В наданій суду заяві просить справу розглянути без участі представника Банку ( №ЕП-1554/16 від 17.03.2016 р )

Відповідач в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 1136, яка отримана відповідачем особисто, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України є підставою для розгляду справи без його участі.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач не надав належних доказів тому, що між сторонами дійсно був укладений кредитний договір і відповідач ОСОБА_2 має перед ПАТ «Український ОСОБА_1 банк» кредитні зобов»язання. Позивачем не надані такі необхідні документи як копія кредитного договору, додаткові угоди до договору, договори забезпечення виконання зобов»язання, докази сплати платежів в рахунок погашення боргу та інші , пов»язані з умовами, строком та порядком виконання кредитного договору.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та вимогам діючого цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 10 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторонами повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається,що при зверненні з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості, позивач надав суду лише довідку про розрахунок заборгованості / а.с. 3 / та виписку з особового рахунку / а.с. 6/. При цьому позивач зазначив, що надати копію кредитного договору, договори забезпечення кредитного зобов»язання, докази сплати платежів та інші документи , пов»язані з виконанням кредитного договору / заяву про видачу кредиту, листування з Банком тощо/ ОСОБА_1 не має можливості , оскільки кредитна справа перебуває у головному офісі, який знаходиться в ОСОБА_3, де здійснюється антитерористична операція. Позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування документів у відповідача ОСОБА_2

Заявлене клопотання судом першої інстанції задоволено, документи, на які зазначав позивач / а.с. 16, 23 / були витребувані у відповідача / а.с. 26/. Судом розміщено оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» , офіційному сайті Краснолиманського міського суду Донецької області в розділі «Оголошення про виклик до суду, Відповідач до суду не з»явилась, документи не надала. Вбачається, що відповідач проживає на тимчасово непідконтрольній Україні території / м. Донецьк, вул.. Приморська ,67/.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки позивачем не надано належних доказів : копії кредитного договору, копій договорів про забезпечення кредитного зобов»язання , докази сплати кредиту , заяву про видачу кредиту тощо, які б свідчили про кредитні зобов»язання відповідача перед Банком, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в позові з зазначених підстав.

Ураховуючи викладене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно зі ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 307,308, 313-315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу «Український ОСОБА_1» відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий судді: