Ухвала суду № 56503736, 17.03.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 227/634/16-ц Номер провадження 22-ц/775/702/2016

Головуючий у 1 інстанції Корнєв В.В. Єдиний унікальний номер 227/634/16-ц

Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/702/2016

Категорія 32

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 р. м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Жданової В.С.

суддів : Санікової О.С., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Доля В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Артіл старателів «Полярна» про стягнення моральної шкоди внаслідок смерті потерпілого на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18.02.2016 року звернулись до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Артіль старателів" Полярна" про стягнення моральної шкоди, завданої їм смертю батька від виробничої травми, яка сталася з вини відповідача 08.03.2006 року.

Ухвалою Добропільскього міськрайонного суду від 22.02.2016 року вказана позовна заява повернута позивачам через порушення правил підсудності. При цьому позивачам надано роз»яснення, що вони можуть звернутися із позовною заявою до компетентного суду Російської Федерації. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений позов про відшкодування шкоди належить пред»являти до компетентного суду Договірної сторони, на території якої мало місце дія або інша обставина, що послужила підставою для вимоги про відшкодування шкоди.

В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати. В обргунтування доводів апеляційної скарги посилаються на те, що відповідно до ч.3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи можуть пред»являтися за місцем проживання або перебування позивача.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи в судове засідання апеляційного суду не з»явились. Від позивачів надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України є підставою для розгляду справи без участі сторін.

Повертаючи позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що вона не підлягає розгляду в судах України. При цьому, посилаючись на статті 20, 42 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 р., підписаної у м. Мінську та ратифікованої Законом від 10 листопада 1994 р. N 240/94-ВР (далі Конвенція вважав, що справа підлягає розгляду в суді Росії, на території якої мала місце подія, що є підставою для відшкодування шкоди.

Однак такий висновок зроблено судом помилково у зв'язку з неправильним застосуванням зазначених норм законодавства.

Так, ч. 1 ст. 20 Конвенції (ч. I розд. II) передбачено, що позови до юридичних осіб потрібно пред'являти до суду тієї держави, на території якої знаходиться орган управління юридичної особи, якщо частинами II - V цього розділу Конвенції не передбачено інше.

У ст. 42 Конвенції (ч. IV розд. II) зазначено, що у справах про відшкодування шкоди компетентним є суд Сторони, на території якої мали місце подія чи інші обставини, що стали підставою для відшкодування шкоди, або за місцем знаходження відповідача.

Водночас статтею 8 Угоди про взаємне визнання прав на відшкодування шкоди, заподіяної працівникам каліцтвом, професійним захворюванням або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням ними трудових обов'язків, яка підписана Україною, Росією та іншими державами у м. Москві 9 вересня 1994 р. (далі - Угода), визначено, що у справах, передбачених Угодою, компетентним є суд Сторони, на території якої відбулася подія, що стала підставою для вимоги про відшкодування шкоди, чи суд Сторони, на території якої живуть особи, котрі мають право на відшкодування шкоди, за вибором потерпілого.

Зазначена Угода є спеціальною нормою, яка поширюється на такі правовідносини та ухвалена сторонами після підписання Конвенції, тому суду слід було її застосувати.

Оскільки суд повернув позовну заяву з порушенням норм матеріального і процесуального права, то керуючись п.3 ч.1 ст 312 ЦПК України , судова колегія приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, 314 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий судді: