Рішення № 56503102, 11.03.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/6500/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк», Банк) просить:

-визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.06.2009 року у цивільній справі № 2-1647/09;

- зобовязати приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1 видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу квартири, посвідчений 01.07.2008 року за реєстровим № 3655 приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1,

посилаючись на те, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.06.2009 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення набрало законної сили 10.07.2009 року. За цим рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк» надано право продажу квартири АДРЕСА_1 для задоволення вимог за кредитним договором № DO0FGA0000001035 від 28.08.2008 року. ПАТ КБ «ПриватБанк» є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки (далі - квартири). Власником квартири є ОСОБА_2.

Для продажу квартири ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідний правовстановлюючий документ договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 01.07.2008 року за реєстровим № 3655 приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 Враховуючи, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний документ у нього відсутній. Без наявності цього документу ПАТ КБ «ПриватБанк» не може укласти договір купівлі-продажу, так як відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату договору купівлі - продажу зазначеної квартири. Проте, у звязку із тим, що позивач не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, йому було відмовлено у видачі дублікату цього договору. Вказану відмову відповідача позивач вважає незаконною.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» та про розгляд справи у її відсутність ( а.с.87).

Відповідач приватний нотаріус Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (а.с.86), у судове засідання не зявилась, надавши суду письмові заперечення на позов ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 57-60), в яких зазначила, зокрема, що відповідно до ст. 53 Закону України «Про нотаріат» та глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України дублікати документів, посвідчених або виданих нотаріусом, можуть бути видані за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія. Враховуючи, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не є такою особою, у видачі дублікату правовстановлюючого документу йому було відмовлено у відповідності до ст. 49 Закону України «Про нотаріат». Просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Залучені судом до участі в розгляді справи треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи згідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2009 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DO0FGA0000001035 від 28.08.2008 року у розмірі 110469,73 грн. звернуто стягнення на квартиру, що розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 19/126, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договорі іпотеки № DO0FGA0000001035 від 28.08.2008 року) ПриватБанком з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Рішення суду набрало чинності 10 липня 2009 року (а.с. 4-5)

Для продажу вказаної квартири ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 01 липня 2008 року, за реєстровим 3655. Підставою звернення позивача до відповідача із заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу від 01 липня 2008 року, була відсутність у ПриватБанку оригіналу цього документу для виконання судового рішення від 30.06.2009 року.

Приватний нотаріус ОСОБА_1 відмовила у видачу дублікату договору купівлі-продажу квартири, посилаючись на положення ст. 53 Закону України «Про нотаріат» та п.п.1.1 глави 22 розділу П Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зазначивши, що дублікат такого договору видається за письмовою заявою осіб щодо яких вчинялася нотаріальна дія, а ПАТ КБ «Приватбанк» не входить до числа таких осіб та не є стороною договору купівлі-продажу, а тому дублікат договору Банку не може бути видано (а.с.6).

Відповідно до ч. 5ст. 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Загальними засадами цивільного законодавства, зокрема є судовий захист цивільного права та інтересу, а також справедливість, добросовісність та розумність (п.п. 5, 6 ч. 1ст. 3 ЦК України).

Відповідно достатті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зістаттею 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На чисельні порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у звязку з невиконанням судових рішень в Україні вказано і в пілотному рішення Європейського Суду з прав людини «ОСОБА_5 проти України» від 15.10.2009 року.

Отже, враховуючи, що судовим рішенням від 30.06.2009 року, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, ПАТ КБ «ПриватБанк» надані всі необхідні повноваження для здійснення продажу майна, з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, суд вважає, що відмова відповідача у видачі правовстановлюючого документу (дублікату договору купівлі-продажу), який у позивача відсутній, позбавляє ПАТ КБ «ПриватБанк» можливості укласти правочин щодо відчуження предмету іпотеки, оскільки надання такого документу нотаріусу при укладенні договору з покупцем передбачено чинним законодавством.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відмова відповідача у видачі дублікату правовстановлюючого документу є незаконною та на відповідача слід покласти обовязок видати дублікат зазначеного правовстановлюючого документу.

Необхідність задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» випливає також із загальних завдань цивільного судочинства, передбачених ст. 1 ЦПК України.

Тож, позов слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджений судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати незаконними дії приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1 щодо відмови 07 жовтня 2015 року Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у видачі дублікату договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 01 липня 2008 року за реєстром 3655.

Зобовязати приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1 видати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу квартири, посвідчений 01 липня 2008 року за реєстром 3655 приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1.

Стягнути з приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЕДРПОУ 14360570 на розрахунковий рахунок 29092829003111, МФО 305299) судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 16 березня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш