Рішення № 5650303, 08.01.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.01.09р.Справа № 8/173-08(25/67-07) За позовомЗакритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" (смт. Царичанка Дніпропетровської області)

до1)Відкритого акціонерного товариства "Царичанський консервний завод" (смт. Царичанка Дніпропетровської області)

2)Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

3-тя особа:Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції банку (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсними договорів

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:Осадчий І.М. - представник (дов. № 29 від 14.01.08 р.)

від відповідача1:Чеснова Н.В. ліквідатор (пост. № Б15/29/212/04 від 07.06.07 р.)

від відповідача2:ОСОБА_5 представник (дов. № 7123 від 27.11.07 р.)

від 3-ї особи:Ткаченко В.С. заст. нач. управління (дов. № 66 від 21.11.06 р.)

Суть спору:

Позивач, з урахуванням доповнення позовних вимог, звернувся до відповідачів з позовом про визнання недійсними договорів:

Шкупівлі - продажу нерухомого майна від 21.06.07 р. щодо цілісного майнового комплексу (консервний завод з господарськими будівлями та спорудами), розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

Шкупівлі - продажу нерухомого майна від 21.06.07 р. щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт. Царичанка, АДРЕСА_2;

Шкупівлі - продажу нерухомого майна від 21.06.07 р. щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт. Царичанка, АДРЕСА_3, та повернення сторін в попереднє становище, яке існувало до укладення вказаних договорів.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачами вимог закону під час укладення спірних договорів, а саме - ч. 3 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що є підставою для визнання їх недійсними за ст. 215 ЦК України та порушенням прав позивача, який мав намір брати участь у аукціоні (конкурсі) з продажу майна, яке є обєктами купівлі-продажу за спірними договорами.

Відповідач1 проти позову заперечує вказуючи, що рішення про продаж майна ВАТ „Царичанський консервний завод” за заявкою ПП ОСОБА_1 було прийнято більшістю голосів на засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 18.06.07 р. З пропозицією придбати майно відповідача1 під час засідання комітету кредиторів позивач не звертався, а його представник не мав повноважень на внесення пропозицій щодо придбання цього майна, а тому вони були відхилені.

Відповідач2 позовні вимоги не визнав з тих підстав, що рішення про продаж у процесі ліквідації майна ВАТ „Царичанський консервний завод” ПП ОСОБА_1 було прийняте більшістю голосів на засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 18.06.07 р., а згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, саме комітет кредиторів визначає порядок продажу майна банкрута.

ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції банку було залучено судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Третя особа також проти позову заперечує, зазначає, що питання встановлення порядку продажу майна банкрута віднесено до компетенції комітету кредиторів банкрута, що встановлено ч. 1 ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, який і визначив порядок продажу майна банкрута - ВАТ „Царичанський консервний завод” на засіданні від 18.06.07 р.

Ухвалою господарського суду від 21.07.08 р. справу № 8/173-08(25/67-07) було прийнято до провадження суддею Дубініним І.Ю. на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду від 27.08.08 р. провадження у справі було зупинене.

Ухвалою господарського суду від 06.11.08 р. провадження у справі було поновлене.

Ухвалою голови господарського суду від 04.12.08 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 02.01.09 р. включно.

По справі оголошувались перерви: з 04.12.08 р. по 29.12.08 р. та з 29.12.08 р. по 08.01.09 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши наявних представників, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.08 р. по справі № 25/67-07 було скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.07 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.07 р. у справі № 25/67-07, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.08 р. по справі № 25/67-07 було зазначено, що при новому розгляді справи місцевому господарському суду слід витребувати оригінал протоколу засідання комітету кредиторів від 18.06.07 р., з'ясувати порядок продажу майна банкрута, встановлений комітетом кредиторів, дослідити дотримання зазначеного порядку під час укладення ліквідатором ВАТ “Царичанський консервний завод” з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу та прийняти рішення згідно з вимогами чинного законодавства.

Господарським судом також встановлено:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.07 р. у справі №Б15/29/212/04 ВАТ „Царичанський консервний завод” було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком до 07.06.08 р.

Порядок продажу майна банкрута у ліквідаційній процедурі встановлено ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Так, відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації.

У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

18.06.07 р. відбулося засідання комітету кредиторів боржника ВАТ „Царичанський консервний завод”, що підтверджується відповідним протоколом.

Судом було зобов'язано сторони надати суду оригінал протоколу засідання комітету кредиторів від 18.06.07 р.

Сторони пояснили, що оригінал вказаного протоколу знаходиться в приватного нотаріуса, який перебуває в черговій відпустці, а строк закінчення відпустки невідомий.

Сторонами надано суду та долучено до матеріалів справи належним чином засвідчену копію цього протоколу.

Крім того, сторонами надано суду заяви, в яких зазначено, що будь-яких заперечень щодо змісту протоколу засідання комітету кредиторів від 18.06.07 р. або невідповідності наданої сторонами засвідченої належним чином копії цього протоколу його оригіналу у сторін немає.

У зв'язку з викладеним сторони клопочуть про розгляд справи за відсутністю оригіналу протоколу засідання комітету кредиторів від 18.06.07 р., на підставі належним чином засвідченої копії цього протоколу.

Господарський суд, приймаючи до уваги те, що строк вирішення спору (з урахуванням його продовження) закінчується 08.01.09 р., а дата закінчення відпустки приватного нотаріуса невідома, з метою уникнення необгрунтованого затягування строку розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити вищевказане клопотання сторін і розглянути справу за відсутністю оригіналу протоколу засідання комітету кредиторів від 18.06.07 р., на підставі належним чином засвідченої копії цього протоколу.

З огляду вказаного протоколу засідання комітету кредиторів боржника ВАТ „Царичанський консервний завод” від 18.06.07 р. вбачається, що:

Шліквідатором було запропоновано продаж майна банкрута здійснити єдиним комплексом через відкриті торги (аукціон) на біржі, які провести через 10-ть днів з моменту оголошення про продаж майна боржника, з кінцевим терміном прийняття заяв на участь за один день до початку відкритих торгів (аукціону);

Шпредставник ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції банку " надав для ознайомлення заяву ПП ОСОБА_1 щодо придбання будівель та споруд, належних боржнику, за ціною 320 000,00 грн.";

Шпредставник ЗАТ "Царичанський завод мінводи" запропонував продати майно боржника його підприємству - ЗАТ "Царичанський завод мінводи".

Чинне законодавство України не містить вимог щодо форми внесення пропозиції особою про придбання майна банкрута у ліквідаційній процедурі, а тому суд вважає оголошення такої пропозиції під час засідання комітету кредиторів, що знайшло своє відображення у відповідному протоколі, достатнім для висновку про існування двох пропозицій та необхідність проведення конкурсу (аукціону) з продажу майна банкрута, тим більше, що на цьому наполягав і ліквідатор боржника.

За наслідками голосування більшістю голосів комітету кредиторів було відхилено пропозицію ЗАТ "Царичанський завод мінводи", а прозицію ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції банку" було підтримано, прийнято рішення про продаж майна банкрута, а саме будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3, приватному підприємцю ОСОБА_1 за ціною 320 000,00 грн.

Таким чином, при наявності двох пропозицій про продаж майна банкрута позивача та відповідача-2, в порушення вимог ч. 3 ст. 30 вищенаведеного Закону, продаж майна ВАТ „Царичанський консервний завод” здійснювався без проведення конкурсу (аукціону), шляхом викупу.

Частина 3 ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає, що у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Згідно ст. 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації не проданих на аукціоні, за конкурсом.

Відповідно до ст.ст. 13, 14 останнього Закону, продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну. Продаж об'єктів малої приватизації за конкурсом полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував найкращі умови подальшої експлуатації об'єкта або за рівних умов - найвищу ціну.

Таким чином, порушення відповідачами вимог ч. 3 ст. 30 „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” також призвело до порушення прав позивача, оскільки останній був позбавлений взяти участь у відкритому конкурсі (аукціоні), а також і прав відповідача1, який був позбавлений можливості отримати найвищу запропоновану на конкурсі ціну за майно, яке підлягало продажу, замість фіксованої ціни, запропонованої відповідачем2.

На підставі зазначеного рішення комітету кредиторів, ліквідатором ВАТ „Царичанський консервний завод” 21.06.07 р. було укладено з приватним підприємцем ОСОБА_1 три договори купівлі - продажу нерухомого майна, які посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шрамко О.Ю., а саме:

Шдоговір купівлі - продажу нерухомого майна від 21.06.07 р. цілісного майнового комплексу (консервний завод з господарськими будівлями та спорудами), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за ціною 261 852,00 грн. з ПДВ;

Шдоговір купівлі - продажу нерухомого майна від 21.06.07 р. нежитлової будівлі їдальні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, за ціною 30 040,00 грн. з ПДВ;

Шдоговір купівлі - продажу нерухомого майна від 21.06.07 р. будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, за ціною 28 108,00 грн. з ПДВ, а всього - загальною вартістю 320 000,00 грн. з ПДВ.

Факт виконання сторонами умов вказаних спірних договорів підтверджується відповідними актами прийому - передачі обєктів нерухомого майна від 22.06.07 р., які підписані між відповідачами, та відповідними платіжними документами про сплату відповідачем2 грошових коштів відповідачу1 у розмірі 320 000,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги ЗАТ “Царичанський завод мінводи” були заявлені на підставі ч. 3 ст. 215 ЦК України, якою визначено право на звернення до суду зацікавленої сторони з позовом про визнання недійсним оспорюваного правочину, недійсність якого прямо не встановлена законом.

Зміна підстав позову у відповідності до ч. 4 ст. 22 ГПК України є правом позивача. Матеріали справи не містять заяви ЗАТ “Царичанський завод мінводи” про зміну підстав позову.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

За ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України є підставою недійсності правочину згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Спірні договори купівлі-продажу суперечать вимогам ч. 3 ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а тому позовні вимоги позивача про визнання їх недійсним є правомірними.

При цьому, суд враховує, що внаслідок укладення відповідачами спірних договорів з порушенням закону були порушені права та охоронювані законом інтереси позивача у справі щодо права на придбання майна банкрута за результатами конкурсу (аукціону), які підлягають захистові судом в силу ст.ст. 15, 16 ЦК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне скористатись своїм правом, наданим ч. 1 ст. 83 ГПК України, та визнати спірні договори недійсними, як такі, що суперечать чинному законодавству України.

Посилання відповідачів та третьої особи на приписи ч. 1 ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд вважає безпідставними, оскільки згадана норма має загальний характер, а порядок продажу майна банкрута у випадку надходження двох і більше пропозицій щодо придбання його майна регулюється саме спеціальною нормою ч. 3 ст. 30 Закону, яка має імперативний характер.

Необґрунтованими є і ствердження відповідачів та третьої особи про те, що позивач не звертався з пропозицією придбати майно відповідача1 під час засідання комітету кредиторів, а його представник не мав повноважень на внесення пропозицій щодо придбання цього майна, оскільки це спростовується змістом самого протоколу засідання комітету кредиторів боржника ВАТ „Царичанський консервний завод” від 18.06.07 р., з якого вбачається, що пропозиція позивача про продаж йому майна банкрута була поставлена на голосування та відхилена.

Крім того, представник позивача Осадчій І.М. також голосував на комітеті кредиторів проти пропозиції щодо продажу майна банкрута відповідачу2, а отже - брав участь у засіданні комітету на загальних підставах, що свідчить про наявність в нього повноважень на представлення інтересів позивача під час засідань комітету кредиторів, оскільки в іншому випадку він не міг бути допущений до участі у засіданні комітету кредиторів з правом голосу. Тобто, сам факт участі представника позивача у засіданні свідчить про прийнятність його повноважень для комітету кредиторів на час проведення засідання комітету кредиторів.

Викладене також підтверджується відповідною довіренністю.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача про визнання недійсними спірних договорів, укладених між відповідачами, задовольнити.

Згідно з п. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог про визнання недійсними спірних договорів, суд вважає за необхідне також зобовязати відповідачів повернути один одному усе отримане за договорами купівлі-продажу нерухомого майна від 21.06.07 р., а саме:

Швідповідачу1 повернути відповідачу2 грошові кошти у сумі 320 000,00 грн.;

Швідповідачу2 повернути відповідачу1 будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3.

Судові витрати, сплачені позивачем за розгляд справи у сумі 3 285,00 грн. держмита та 118,00 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу слід віднести на відповідачів у рівних частках по 1 701,50 грн.

Позивачем за предявлення даного позову було сплачено у повному обсязі мито, як за майновою вимогою, виходячи з загальної ціни спірних договорів, так і за немайновою вимогою, а тому клопотання відповідача1 про доплату позивачем держмита є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись Законами України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст.ст. 15, 16, 203, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 21.06.07 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством „Царичанський консервний завод” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 щодо цілісного майнового комплексу (консервний завод з господарськими будівлями та спорудами), розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 21.06.07 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством „Царичанський консервний завод” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 21.06.07 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством „Царичанський консервний завод” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

Зобовязати Відкрите акціонерне товариство „Царичанський консервний завод” (смт. Царичанка Дніпропетровської області, вул. Кірова, 168, код 00374031, рахунки в установах банків відсутні) повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний № НОМЕР_1, рахунки в установах банків відсутні) грошові кошти у сумі 320000,00 грн., отримані за договорами від 21.06.07 р. з продажу будівель та споруд ВАТ „Царичанський консервний завод”, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3, видавши наказ.

Зобовязати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний № НОМЕР_1, рахунки в установах банків відсутні) повернути Відкритому акціонерному товариству „Царичанський консервний завод” (смт. Царичанка Дніпропетровської області, вул. Кірова, 168, код 00374031, рахунки в установах банків відсутні) будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3, отримані за договорами від 21.06.07 р. з продажу будівель та споруд ВАТ „Царичанський консервний завод”, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3, видавшии наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Царичанський консервний завод” (смт. Царичанка Дніпропетровської області, вул. Кірова, 168, код 00374031, рахунки в установах банків відсутні) на користь Закритого акціонерного товариства „Царичанський завод мінводи” (смт. Царичанка Дніпропетровської області, вул. Кірова, 151, п/р 26000900101422 в ТОВ КБ “Земельний капітал”, МФО 305880, код 00377101) судові витрати, сплачені за розгляд справи, в сумі 1 701,50 грн., видавши наказ.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний № НОМЕР_1, рахунки в установах банків відсутні) на користь Закритого акціонерного товариства „Царичанський завод мінводи” (смт. Царичанка Дніпропетровської області, вул. Кірова, 151, п/р 26000900101422 в ТОВ КБ “Земельний капітал”, МФО 305880, код 00377101) судові витрати, сплачені за розгляд справи, в сумі 1 701,50 грн., видавши наказ.

Заходи, вжиті на забезпечення позову ухвалами від 20.07.07 р. та від 23.07.07 р. у справі №25/67-07 скасувати.

СуддяІ.Ю. Дубінін