Ухвала суду № 56502690, 17.03.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7575/15-ц

Провадження №2-во/219/48/16

У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

17 березня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, мотивуючи своє звернення тим, що 20 серпня 2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ, за яким стягнено з державного підприємства «Орджонікідзевугілля» на користь ОСОБА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати: за серпень 2014 року суму 3791 (три тисячі сімсот девятсот одну) гривню 28 (двадцять вісім) копійок, за жовтень 2014 року суму 4341 (чотири тисячі триста сорок одну) гривню 41 (сорок одну) копійку, за листопад 2014 року суму 4497 (чотири тисячі чотириста девяносто сім) гривень 47 (сорок сім) копійок, за грудень 2014 року суму 4753 (чотири тисячі сімсот пятдесят три) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки, за січень 2015 року суму 5406 (пять тисяч чотириста шість) гривень 63 (шістдесят три) копійки, за лютий 2015 року суму 5440 (пять тисяч чотириста сорок) гривень 15 (пятнадцять) копійок, за березень 2015 року суму 5475 (пять тисяч чотириста сімдесят пять) гривень 77 (сімдесят сім) копійок, за травень 2015 року 3849 (три тисячі вісімсот сорок девять) гривень 09 (девять) копійок, за червень 2015 року суму 5748 (пять тисяч сімсот сорок вісім) гривень, а усього 43303 (сорок три тисячі триста три) гривні 64 (шістдесят чотири) копійки тасудовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. Однак, на її думку, при видачі судового наказу судом допущено помилку, а саме в наказі не правильно вказано її по-батькові: замість вірного «Михайлівни» зазначено «Іванівни». Просить виправити зазначену описку в судовому наказі.

Заявник до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Суд відповідно до ч. 4ст. 219ЦПК України вважає за можливе розглядати заяву без участі осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У звязку з неявкою сторін та у відповідності дост. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповіднодост. 219 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що під час видачі судового наказу від 20 серпня 2015 року суд допустив описку, зазначивши замість вірного по-батькові заявника «Михайлівни» невірне «Іванівни». При таких обставинах, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити очевидну описку у судовому рішенні.

Керуючисьст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької областівід20 серпня 2015року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Орджонікідзевугілля» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, замінивши по-батькові заявника з зазначеного «Іванівни» на правильне «Михайлівни».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С.Конопленко